Гр.дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный терминал» о взыскании расходов на доставку АКПП Транспортной компанией «Энергия» в размере 1 675 руб., расходов за аренду бокса станции техобслуживания на период снятия/установки АКПП за период с xx.xx.xxxx. в размере 7 500 руб., упущенной выгоды, связанной с невозможностью совершения рейсов на автомобиле вразмере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска в размере 59 087,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., в доход государства – госпошлину в размере 3 563,50 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx года между ним и ООО «Восточный терминал» посредством заказа через сеть Интернет был заключен договор __ купли-продажи автозапчастей, по которому ответчик обязался передать в собственность ФИО1 автоматическую коробку переключения передач (далее - АКПП) ToyotaDynaDutro номер агрегата __ стоимостью 50300 руб.

В этот же день xx.xx.xxxx года истцом посредством перечисления денежных средств через карту ПАО Сбербанк РФ произведена оплата товара в сумме 50300 руб. Доставка товара из Красноярска в Новосибирск осуществлялась транспортной компанией «Энергия», услуги которой истцом были оплачены в размере 1675 руб.

xx.xx.xxxx года в 15:59 местного времени ФИО1 принял заказ __ по экспедиторской расписке __ от xx.xx.xxxx на складе __ транспортной компании «Энергия». Претензий к перевозчику не имеет, так как целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии упаковки обнаружены явные механические дефекты, причиненные изделию до его транспортировки, а именно: на кожухе изделия и его гидротрансформатора следы механических ударов в процессе его эксплуатации, втулка насоса вырвана и находится на штифту гидротрансформатора, отсутствует один болт крепления насоса (место маркировки красной краской).

При заключении договора купли-продажи АКПП __ от xx.xx.xxxx года в п. 1.2.2

указано, что состояние товара на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки - без дефектов. В п. 1.2.3. указанного договора содержалась информация о том, что продавцом проведена предпродажная подготовка товара и включает в себя осмотр товара, проверку качества (по внешним признакам), произведена маркировка товара в местах соединений.

Истец указал, что при наличии данных дефектов, выявленных при визуальном осмотре товара, очевидна невозможность его дальнейшей эксплуатации. Таким образом, можно сделать вывод о намеренной продаже товара ненадлежащего качества. Тем самым ответчиком были нарушены существенные условия указанного договора. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме.

В день получения товара у транспортной компании, истец немедленно уведомил ООО «Восточный терминал» о наличие явных механических повреждений на товаре, позвонив по телефону менеджеру компании, и направив письмо посредством электронной почты.

xx.xx.xxxx года в адрес компании ООО «Восточный терминал» через ее филиал в Новосибирске (...) истцом была направлена претензия и осуществлен возврат товара. Товар был принят, о чем на экземпляре претензии представителем филиала компании была поставлена отметка. Денежные средства в этот день возвращены не были. В претензии указывалось, что покупателю продан некачественный товар, и просьба возвратить денежные средства в размере 51975 руб., включая стоимость товара 50300 руб. за доставку товара, оплаченной в ТК «Энергия».

xx.xx.xxxx года ответчиком произведен возврат лишь стоимости товара в размере 50300 руб., вместе с тем в ответе, поступившем на электронную почту истца утверждалось, что жалоба удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона __ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. Таким образом, отношения сторон регулируются данным законом. В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автоматические коробки переключения передач отнесена к технически сложным товарам. В течение 15 дней с момента продажи товара, в том числе технически сложного товара потребитель вправе заявить требования предусмотренные ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», о недостатке товара, влекущего его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Истец указал, что он был заранее извещен о дате доставки товара в Новосибирск, в связи с чем, утром xx.xx.xxxx года пригнал автомобиль, на который должна была быть установлена АКПП, на станцию технического обслуживания. Нерабочая АКПП была снята, истец оставил автомобиль на станции, чтобы по прибытию новой АКПП, установить ее на автомобиль. Но ввиду того, что ответчиком была отправлена АКПП, непригодная для эксплуатации в силу механических повреждений корпуса, с отсутствием некоторых составляющих, установить ее на автомобиль не представилось возможным. АКПП xx.xx.xxxx года была возвращена ответчику, а автомобиль остался на станции технического обслуживания. Лишь xx.xx.xxxx года после получения денежных средств от ответчика, и приобретения АКПП у третьего лица, Истец смог установить запасную часть на свой автомобиль и освободить бокс. За этот период времени истец ежедневно звонил менеджеру компании, с просьбой вернуть денежные средства как можно быстрее, потому что идет оплата аренды бокса, но конкретного ответа так и не получил. За стоянку автомобиля в боксе станции технического обслуживания за период с xx.xx.xxxx истец оплатил 7 500 руб.

Продажа некачественного товара и задержка возврата денежных средств повлекли за собой и такие убытки истца, как упущенная выгода. На автомобиле, для которого истцом приобреталась АКПП, ФИО1 работает. В рамках заключенного трудового соглашения с Индивидуальным предпринимателем, истец два раза в неделю (по вторникам и пятницам) совершает рейсы по доставке груза из Новосибирска в Омск и обратно. За период простоя автомобиля, вызванного продажей некачественного товара, его возвратом и ожиданием денежных средств от ответчика, ФИО1 не смог совершить три рейса, согласно графика, xx.xx.xxxx года. За каждый рейс, согласно условиям договора истец получал оплату в размере 33000 руб. следовательно, за три рейса истец получил бы 99000 руб.

Согласно расчету цены иска убытки истца состоят из оплаты доставки АКПП из Красноярска в Новосибирск в сумме 1675 руб., оплата за аренду гаражного бокса в размере 7500 руб., всего на сумму 9175 руб.

Упущенная выгода выражается в неполучении ФИО1 оплаты, за рейсы, которые он мог бы совершить в случае приобретения им качественной АКПП у ответчика. Размер ее составил 99000 руб.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на получение заказанного и оплаченного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, поскольку ответчиком был предоставлен заведомо некачественный товар, а претензия в установленный законом 10-ти дневный срок не была удовлетворена в полном объеме.

Судебные расходы на оплату юридических услуг составили 4000 руб. 

xx.xx.xxxx года в адрес ответчика истцом направлен проект искового заявления в котором были изложены все требования истца в рамках защиты его нарушенного права и предлагалось рассмотреть условия для досудебного урегулирования спора. На что xx.xx.xxxx года ответчик направил в адрес истца письмо за __ в котором содержался отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на несовместимость приобретаемой запасной части с маркой автомобиля. Данная ссылка ответчика несостоятельна ввиду не владения полной информацией менеджерами организации ответчика о подборе запасных частей. АКПП подбирается по модели двигателя, а не по марке автомобиля. На автомашине истца заводом-изготовителем установлен двигатель модели HINQ J05D, к которому подходит приобретенная АКПП. В настоящее время на автомобиле установлена идентичная АКПП, автомобиль работает в нормальном режиме.

Доводы о том, что приобретенная АКПП является номерным агрегатом, являются несостоятельными, противоречат документам, представленным в Декларации на товары, в которой данная запасная часть вообще не идентифицирована, что вызывает определенные сомнения по факту ее приобретения фирмой-продавцом.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, п.3 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме, стороной истца также представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 102).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 56-58, 71-73, 105-106, 113-115, 143-146, 176-179, 236-238, т.2 л.д. 37-41), ссылается на то, что на сайте ООО «Восточный Терминал» были размещены фотографии АКПП Toyota Dino Dutro с целью продажи данного товара. На указанных фотографиях было видно визуально о наличие механических повреждений у товара. Также истцу было сообщено, что товар был ранее в употреблении. Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность о предоставлении покупателю полной информации о товаре.

Истец согласился приобрести указанный товар, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи автозапчасти __ от xx.xx.xxxx., в котором также сторонами согласовано, что товар передается не новый, товар был ранее в употреблении; импортирован из Японии, в России не эксплуатировался; в связи с чем, товар имеет определенный износ, что отражается на его работоспособности (пункт 1.2.Договора).

Кроме того, к договору купли-продажи приложена декларация на товары, подтверждающая, что данный товар был приобретен ответчиком по контракту у «HASEGAWA MOTOR COMPANY LTD» (графа 2 декларации) и ввезен из Японии (графа 15 декларации).

xx.xx.xxxx г. поступила от истца претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за АКПП сумму.

Так как ответчик дорожит своими клиентами, руководством компании было принято решение пойти на встречу истцу и вернуть ему уплаченную сумму за товар, несмотря на то, что ответчик был не согласен с утверждением истца о некачественности товара.

xx.xx.xxxx г. истцу были перечислены денежные средства в размере 50 300 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Таким образом, денежные средства за товар истцу были возвращены в установленный законом срок.

Фактически истцу был осуществлен возврат качественного товара. В связи с этим расходы истца на доставку АКПП ООО Транспортная компания «Энергия» в размере 1 675,00 руб. не подлежат возмещению.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что АКПП не представлялось возможным установить на автомобиль, потому что АКПП имеет механические повреждения.

Поскольку наличие механических повреждений не влечет невозможность использования АКПП по ее назначению. Истец не смог установить АКПП на свой автомобиль в связи с разными техническими характеристиками. Когда ФИО1 обратился в компанию для приобретения указанной АКПП, менеджер поставил истца в известность о том, что АКПП Toyota Dino Dutro по техническим характеристикам не совместима с автомобилем Nissan UD. Однако, истец все равно изъявил желание приобрести указанный товар.

Также ответчик не согласен с тем, что спорная АКПП подходит к автомобилю истца. Поскольку на автомобиле должна стоять АКПП, которая предусмотрена заводом- изготовителем. Однако, истец приобрел АКПП с автомобиля Toyota Dino Dutro с двигателем J05C для того чтобы установить на автомобиль Nissan UD с двигателем JQ5D. Автомобили разных марок и двигатели автомобилей разных марок, имеют разные характеристики. Взаимозаменяемость узлов и агрегатов двигателя J05D и J05C невозможно, так как это не предусмотрено заводом-изготовителем.

Заводом-изготовителем предусмотрена установка только оригинальных запчастей. Истец утверждает, что АКПП подбирается не по марки автомобиля, а по модели двигателя. Однако, модели двигателя также не совпадают, так как у истца модель двигателя JQ5D, а он приобрел у ответчика АКПП J05C. По техническим характеристикам они абсолютно разные и спорная АКПП не могла технически быть установлена на автомобиль истца.В связи с чем, ответчик не несет ответственности за расходы по ремонту на автомобиль Nissan UD.

По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение утверждая, что в ответе на требование о возмещении упущенной выгоды в размере 99 000,00 рублей в пункте 3 письма __ от xx.xx.xxxx. приводит довод о том, что АКПП является номерным агрегатом.

Ответчик, отказывая в указанном требовании истца, ссылается на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 __ (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которым утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18. Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, а конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установка АКПП Toyota Dino Dutro на автомобиль Nissan UD является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. А значит, эксплуатация такого автомобиля запрещена. Следовательно, совершать рейсы на таком автомобиле по доставке груза из Новосибирска в Омск и обратно было бы невозможно в силу прямого запрета. закрепленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 __ (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения ”, а не по вине ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО, приходит к следующему выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Восточный терминал» заключен договор __ купли-продажи автозапчастей – АКПП Toyota Dyna Dutro, количество – одна, номер агрегата __, стоимостью 50 300 руб., посредством дистанционного способа продажи товара, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в ходе рассмотрении дела (т.1 л.д. 7, 8-9, 10). В договоре указано, что по настоящему договору передается товар, бывший в употреблении. Товар импортирован из Японии, в России не эксплуатировался, в связи с этим автозапчасти имеют определенный износ, что отражается на их работоспособности. Срок эксплуатации до продажи около 14 лет. Состояние на момент передачи, в том числе, имеющиеся недостатки без дефектов.

Истцом оплата товара произведена xx.xx.xxxx. в безналичной форме в размере 50 300 руб., также им оплачены услуги транспортной компании «Энергия» по доставке данного товара из г. Красноярска в г.Новосибирск в размере 1 675 руб. (т.1 л.д.10,11).

Спорный товар был доставлен в г.Новосибирск xx.xx.xxxx. на склад __ транспортной компании «Энергия». 

xx.xx.xxxx. ФИО1 направлена в адрес ООО «Восточный терминал» претензия, в которой истец, ссылаясь на некачественность товара, просил расторгнуть договор __ купли продажи автозапчастей от xx.xx.xxxx., вернуть уплаченную за товар сумму в размере 50 300 руб., расходы на доставку товара в размере 1 675 руб., указывал на то, что при вскрытии коробки с товаром были обнаружены явные механические дефекты, причиненные изделию до его транспортировки, а именно: на кожухе изделия и его гидротрансформатора следы механических ударов в процессе его эксплуатации, втулка насоса вырвана и находится на штифту гидротрансформатора, отсутствует один болт крепления насоса. Товар истцом был не принят и возвращен ООО «Восточный терминал» (л.д.16).

xx.xx.xxxx. истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 300 руб., что подтвердили стороны в процессе рассмотрения дела.

Определением суда от xx.xx.xxxx. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс» 03-10/17 от xx.xx.xxxx., представленная на фотографиях АКПП автомобиля Toyota Dyna Dutro, номер агрегата __ является технически неисправной и требует ремонта для возможности в дальнейшем ее использования по целевому назначению. Доставленная транспортной компанией «Энергия» АКПП имела скрытые дефекты (т.1 л.д. 205-226).

При этом из исследовательской части заключения следует, что 

- механические повреждения внутренней поверхности кожуха (картера гидротрансформатора) в виде ударных следов являются следствием излома деталей трансмиссии и образовываются в процессе эксплуатации, в движении автомобиля;

- отсутствие болта крепления корпуса масляного насоса, установленного в кожухе (картере гидротрансформатора) – на корпусе насоса имеется видимый след от ранее установленного болта крепления, на представленной фотографии, из-за ее качества не просматривается либо излом болта, либо его отсутствие;

- отверстие на поверхности отлива корпуса масляного насоса образовано в процессе сборки (нарушение технологии сборки), первоначально при невыполнении очистки глухого отверстия при сборке деталей насоса образовалась трещина, которая была устранена путем высверливания и получения сквозного отверстия;

- на фотографиях имеются видимые повреждения втулки насоса гидротрансформатора в виде прокручивания втулки на валу, в виде следов круговых трас, как снаружи так и внутри на поверхности втулки и как следствие повреждения сальника маслонасоса АКПП, на наружной поверхности втулки имеется видимый круговой след поврежденной поверхности от контакта с буртами сальника, повреждение втулки образовано в процессе эксплуатации и зависит от многих факторов (качество ремонта/сборки, эксплуатационный износ, тяжелые условия эксплуатации и др.).

Эксперт в заключении указал, что отсутствие болта крепления корпуса масляного насоса не допустимо. Корпус масляного насоса установлен в корпусе АКПП и герметизация корпуса насоса осуществляется уплотнительным резиновым кольцом. Для равномерного крепления насоса (центровка гидротрансформатора) в корпусе АКПП, корпус насоса крепится болтами. При отсутствии крепежного болта не исключается возможность образования нарушения герметичности, течи масла, повреждение масляного насоса и сопрягаемых деталей.

Повреждение уплотнительной втулки насоса гидротрансформатора в виде прокручивания ее приводит к течи масла из АКПП (повреждение сальника)( и как следствие повреждению АКПП в целом. Эксплуатация АКПП с поврежденной втулкой запрещена и требует выполнения ремонтных работ по замене втулки, сальника и даже ремонтных работ по гидротрансформатору, в зависимости от наличия повреждений узлов и деталей системы.

Также эксперт делает вывод о том, что продавец должен был осмотреть и провести предпродажную подготовку (устранить дефекты или предупредить покупателя, что они имеются неустраненные), что не соответствует зафиксированным фотографиям в материалах дела и возникших обстоятельств. Предоставленная АКПП является технически неисправной и требует ремонта для возможности в дальнейшем ее использования по целевому назначению.

При этом эксперт отметил, что для осмотра внутренней поверхности АКПП требовался демонтаж гидротрансформатора (не требуется больших затрат по времени). После демонтажа гидротрансформатора продавец увидел бы отсутствие болта крепления и повреждение втулки насоса гидротрансформатора, что и является наличием скрытых дефектов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО следует, что на фотографиях, представленных ответчиком на л.д. 107-107 и на фотографиях, представленных истцом на л.д. 12-15, одна и та же АКПП, что следует из одного и того же характера ее повреждений, в том числе, дефекта одного и того же болта. Скрытые дефекты были установлены на основании фотографий, представленных сторонами. Из фотографий усматривается, что после вскрытия АКПП, демонтажа гидротрансформатора, что было необходимо сделать для установления работоспособности АКПП,выявились указанные ранее дефекты, что выскочила втулка гидротрансформатора масляного насоса, который имеет видимые следы наружного и внутреннего повреждения поверхностей в виде задиров, следов трасс, дающие характерные признаки прокручивания втулки по месту посадки в процессе эксплуатации данной АКПП. Повреждения носят хаотичный характер, из которых видно, что эти повреждения возникли в ходе длительной эксплуатации АКПП, истец не мог сам их причинить, вскрыв АКПП. Внешние механические повреждения на АКПП не влияют на ее работоспособность, для того, чтобы установить неработоспособность АКПП, необходимо было вскрыть АКПП, что и было сделано истцом при ее получении.

Определением суда от xx.xx.xxxx. по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx. ООО «Альянс», автоматическая коробка передач (АКПП) Toyota Dyna Dutro, номер агрегата __, могла быть установлена и эксплуатироваться по своему целевому назначению на грузовой автомобиль NISSANUD 1800 р/з а 937 рн 154 (л.д. 10-30).

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его. 

Таким образом, заключения судебной экспертизы в их совокупности, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которых оснований не имеется. 

Также суд учитывает, что экспертиза проведена по фотографиям именнов связи с не предоставлением ответчиком спорной АКПП со ссылкой на ее реализацию xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 100,116), несмотря на то, что 17.01.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец указывал на недостатки данного товара, а xx.xx.xxxx. ответчиком дан ответ истцу на проект искового заявления (т. 1л.д. 29-31). 

При этом, эксперт в судебном заседании дал однозначный ответ, что на представленных как истцом, так и ответчиком фотографиях одна и та же АКПП, в связи с чем, тот факт, что ответ вышел за пределы вопроса __ определения суда от xx.xx.xxxx. не является основанием не доверять заключению судебной экспертизы, более того, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Доводы ответчика о технической невозможности установки АКПП Toyota Dyna Dutro на автомобильNISSANUD 1800 опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что спорный товар продан ответчиком истцу технически не исправным, с недостатками –указанными ранее дефектами, в том числе скрытыми, не оговоренными продавцом, не позволяющими использовать товар по назначению, а иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат всей совокупности доказательств по делу, пояснениям истца; заключениям судебной товароведческой экспертизы от xx.xx.xxxx., дополнительной судебной товароведческой экспертизы от xx.xx.xxxx., проведенными экспертом с длительным стажем работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. С учетом установленных судом обстоятельств, сама по себе представленная стороной ответчика копия декларации на товары от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 42) не свидетельствует об отсутствии у переданного ответчиком истцу в январе 2017г. спорного товара указанных недостатков.

Представленное заявление от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 152) не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку составлено сотрудником ответчика, а не истцом.

Довод ответчика о том, что на размещенных на сайте ответчиком фотографиях видны механические повреждения корпуса АКПП и истец не мог их не увидеть, не могут являться основанием для отказа истицу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что из показаний эксперта следует, что внешние механические повреждения АКПП не влияют на ее работоспособность, для того, чтобы установить неработоспособность АКПП, необходимо было вскрыть АКПП, что и было сделано истцом при ее получении, а установленные дефекты, влияющие на работоспособность АКПП, истец не мог сам причинить, они возникли в ходе длительной эксплуатации. Образование истца по специальности техник-эксплуатационник также не позволяло истцу определить по фотографиям работоспособность АКПП.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что изначально xx.xx.xxxx., до возврата АКПП истцом не был зафиксирован факт наличия указанных недостатков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе срок эксплуатации спорного товара, указанный в договоре, а также содержание п. п. 1.2,1.2.1 договора купли-продажи, не предполагают возможность передачу истцу технически неисправного товара, использование которого по целевому назначению невозможно, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности, учитывая также положения п. 1.2.2. договора о том, что на момент передачи товар без дефектов.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. __ АКПП относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, ФИО1, обнаружив вышеуказанные недостатки товара, правомерно и в установленный законом срок для соответствующей категории товаров, предъявил xx.xx.xxxx. претензию ответчику с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за названный товар.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании указанных норм закона, расходы истца на доставку технически неисправного товара– спорной АКПП транспортной компанией «Энергия» в размере 1 675,00 руб. (т. 1 л.д. 11) подлежат взысканию с ООО «Восточный терминал» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных ФИО1 за аренду бокса станции техобслуживания для снятия/установки АКПП за период с xx.xx.xxxx. в размере 7 500 руб. (т.1 л.д. 18).

Расхода по аренде бокса за xx.xx.xxxx. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены в связи с необходимостью замены вышедшей из строя АКПП автомобиля NISSANUD 1800 р/з а 937 рн 154, а не в связи с передачей ответчиком истцу некачественного товара, и были бы понесены истцом в любом случае. 

Поскольку ответчиком истцу передан товар с недостатками, не позволяющими использовать товар по назначению, расходы истца по аренде бокса за xx.xx.xxxx. в обще сумме 1 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с простоем автомобиля по причине передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, иных доказательств ответчиком не представлено.

Расходы по аренде бокса за период с xx.xx.xxxx. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку из доводов стороны истца, материалов дела, следует, что уже xx.xx.xxxx. истцом приобретена иная АКПП __ SO5C/S05DJap/БУ (т. 1л.д. 239), которая и была затем установлена на указанный автомобиль. Следовательно, несение истцом расходов по аренде бокса за период с xx.xx.xxxx. не связано с передачей ответчиком истцу товара с недостатками. 

Доводы стороны истца о несении истцом расходов по аренде бокса за период с xx.xx.xxxx. в связи с отсутствием у истца денежных средств на установку АКПП по причине их возврата ответчиком только 25.01.2017г. не могут являться основанием для удовлетворения требования в данной части, поскольку ответчиком возвращены денежные средства за спорную АКПП истцу в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования – с соблюдением срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью совершения рейсов xx.xx.xxxx. на автомобиле NISSANUD 1800 р/з а 937 рн 154 в размере 99 000 руб.(т. 1 л.д. 19-22) не подлежит удовлетворению.

Так, ООО «Восточный терминал» обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением (т. 2 л.д. 46), в котором общество просило дать разъяснения является ли установка автоматической коробки переключения передач Toyota Dyna Dutro на автомобиль NISSANUD 1800 внесением изменений в конструкцию транспортного средства NISSANUD 1800. Запрещена ли эксплуатация автомобиля NISSANUD 1800 после установки на нем АКПП Toyota Dyna Dutro.

Согласно сообщениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2017г. __ от xx.xx.xxxx __ техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается – исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей или предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Соответственно, установка дополнительного компонента, не предусмотренного конструкцией конкретного транспортного средства, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, которые должны осуществляться по разрешению и под контролем Госавтоинспекции МВД России.

Техническим регламентом предусмотрена проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Оформление результатов предварительных технических экспертиз о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется аккредитованными на технический регламент испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Реестр размещен на странице Департамента технического регулирования официального сайта Евразийской экономической комиссииhttp://www.eurasiancommission.org/ru,где можно установить наличие имеющихся лабораторий в том или ином населенном пункте.

В соответствии с пунктом 78 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В настоящее время для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, зарегистрированного в Госавтоинспекции и находящегося в эксплуатации Вам необходимо обратиться в территориальное подразделение Госавтоинспекции, осуществляющее функции по техническому надзору, где представить для осмотра транспортное средство, в конструкцию которого планируется внести изменения и следующие документы:

а) заявление;

б) документ, удостоверяющий личность заявителя;

в) доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

г) регистрационный документ транспортного средства и паспорт транспортного средства;

д) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства удостоверяющее о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям технического регламента;

В случае получения положительного решения Госавтоинспекции о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, таковые изменения вносятся, после чего транспортное средство подлежит техническому осмотру и повторно представляется для осмотра в Госавтоинспекцию со следующими документами:

а)заявлением-декларацией;

б) заверенными в установленном порядке копиями сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия);

в) протоколом технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, удостоверяющим о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента;

г) сведениями об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Госавтоинспекции оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности2 либо отказывает в его выдаче (т.1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 43-45).

У суда с учетом приведенных положений Технического регламента не имеется оснований не доверять разъяснениям компетентного государственного органа, которые стороной истца по существу не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая указанную процедуру, ее продолжительность, а также возможность отказа в выдаче свидетельства, даже в случае передачи xx.xx.xxxx. ответчиком истцу АКПП без недостатков и установки АКПП на автомобиль истца в тот же день, автомобиль истца объективно не мог быть допущен к участию в дорожном движении ни к xx.xx.xxxx

Также, как указано ранее, уже xx.xx.xxxx. истец приобрел иную АКПП, которую установил на свой автомобиль.

Более того стороной истца не представлено доказательств того, что к совершению рейсов истцом в указанные дни не имелось иных препятствий (временная нетрудоспособность истца, нахождение истца в очередном отпуске, пр.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

__ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая направление истцом ответчику проекта искового, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 4 087 руб. ((1 675 + 1 500 + 5 000) х 50%), которые подлежат взысканию с ООО «Восточный терминал» в пользу ФИО1

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены копия договора __ об оказании юридических услуг от 16.01.2017г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. на 1 500 руб., копия договора __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx., копия квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. на 2 500 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.и их относимость к гражданскому делу __

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично, объема оказанных ФИО1 услуг согласно представленным документам и времени, необходимого на их оказание, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Восточный терминал» в пользу ФИО1 в сумме 4 000 руб. 00 коп., поскольку их размер признается судом разумным. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» в пользу ФИО1 убытки по доставке товара в сумме 1 675 руб. 00 коп., по аренде бокса в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 087 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего: 16 262 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.