Дело № 2-1748/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000291-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от 30 ноября 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, возложении обязанности на ответчика возвратить истцу сумму полной оплаты за непоставленную в срок мебель в сумме 120 000 руб., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителю в размере 57 600 руб., почтовых расходов – 86 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб., указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору на изготовление корпусной мебели не исполнила.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2024 года между Компанией «ТОП Мебель» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 1133 на изготовление корпусной мебели по индивидуальном заказу, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в размере 120 000 руб. Предметом поставки является мебель согласно согласованной сторонами заявки (п. 1.1 -1.2, 4.2 договора).

Пунктами п.5.1 и 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты. Предполагаемая дата поставки 28 декабря – 30 декабря 2024 года.

Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

30 ноября 2024 года истцом внесена ответчику предоплата в размере 100% от стоимости товара, т.е. в размере 120 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 30 ноября 2024 года на сумму 120 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25 декабря 2024 года истец направил ответчику почтовой связью досудебную претензию, содержащую требование расторгнуть вышеуказанный договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Уведомлением, направленным в адрес неопределенного круга лиц, ответчик ИП ФИО2 сообщила об имеющихся трудностях в исполнении заключенных договоров, связанных с «перебоями и задержками в цепочках поставки части комплектующих, а также в отдельных ситуациях закрытия на период новогодних праздников, складов с необходимыми материалами», при этом изменение сроков, установленных договором, не конкретизировано.

20 января 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия на настоящий момент исполнения ответчиком требований истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура в определённый договором срок не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, в связи с чем считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению за период с 30 января 2025 года (по истечению 60 календарных дней с даты внесения предоплаты) по 15 февраля 2025 года (количество дней в периоде, которыми ограничены исковые требования).Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 120 000 руб. * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 16 (количество дней в периоде просрочки с 30 января 2025 года по 15 февраля 2025 года) = 57 600 руб.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по изготовлению надлежащего качества, поставке и сборке кухонного гарнитура, возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 91 300 руб. ((120 000 + 57 600 + 5 000) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 86,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены кассовый чек от 25 декабря 2024 года на сумму 86,40 руб. 

При этом, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной части, то есть в размере 86,40 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 25 декабря 2024 года на сумму 5 000 руб., от 20 января 2025 года на сумму 30 000 руб., договором № 47-ФЛ/2024 на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года, согласно которому сторонами согласована стоимость оказания услуг, предусмотренных техническим заданием: консультация, правовой анализ ситуации, составление претензии – 5 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, а также то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, за какие услуги ООО Юридическое бюро «Правовая династия» осуществлена выплата в размере 30 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 328 руб.(4 000 + ((177 600 руб. – 100 000)* 3) / 100) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 30 ноября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 30 ноября 2024 годав размере 120 000 руб., неустойку за период с 30 января 2025 года по 15 февраля 2025 года в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 300 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы на оплатууслуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года.