Дело №1-449/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004082-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 10 декабря 2019 года 

Шпаковскийй районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гаркуша А.В.,

потерпевшего Х.С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Гольтяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и, двигаясь с пассажиром Х.Н.С. по проезжей части автомобильной дороги «Ставрополь- Изобильный-Новоалександровск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 6 км указанной автомобильной дороги, относящегося к административной территории Шпаковского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федераичи») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, выезду его на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.М.Г., движущимся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN» Х.Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Х.Н.С. причинен комплекс повреждений: - -.

Смерть Х.Н.С. наступила в результате -, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Тупая закрытая краниоцервикальная травма, сопровождавшаяся полным отрывом атланто-окципитального сочленения с размозжением и отрывом спинного мозга, переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушибом головного мозга, согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.3, 6.1.7 и 6.1.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н. - причинила тяжкий вред здоровью Х.Н.С., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причинённый ему моральный вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Данное решение им принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично. 

Представитель потерпевшего Гольтяпин А.В. заявление потерпевшего поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Х.С.А. поддержал и пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, чем загладил причинённый ему вред. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшего Х.С.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Гаркуша А.В. также просил ходатайство потерпевшего Х.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть данное уголовное дело по существу, считал, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, прекращение дела не будет способствовать целям наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред, что подтверждено им лично и потерпевшим в судебном заседании. Суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшему Х.С.А. и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № - хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО3, расположенной по 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности – оставить законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: 

автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № - хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО3, расположенной по 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № возвращенный по принадлежности – оставить законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Н.А. Русских