Дело № 12-199/2017 

Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «САНТОРИН» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. 

Законный представитель юридического лица - ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 должностными лицами МИФНС России № по Санкт-Петербургу в присутствии представителя ООО «САНТОРИН» ФИО3 при проведении плановой выездной проверки по адресу места осуществления деятельности Общества: 

<

адрес>, проведен осмотр здания и помещения, в котором ранее располагалось Общество, и установлено, что ООО «САНТОРИН» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием организации не имеется. Доверенное лицо Общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра присутствовал, дал пояснения и представил подтверждающие документы того, что Общество по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ Объект налогообложения налогом на игорный бизнес был снят с учета еще ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «САНТОРИН» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Шумилову А.А. и защитнику Логвиновой Е.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Шумилов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года явился защитник ООО «САНТОРИН» – Логвинова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» направило в МИФНС России № по СПб заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: ДД.ММ.ГГГГ так как арендодатель предупредил о том, что в ближайшее время планирует досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается предложением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САНТОРИН» и ООО «Каскад» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-возврата помещения. Копия вышеуказанного соглашения и акта была предоставлена доверенным лицом ООО «САНТОРИН» ФИО3 в МИФНС России № по СПб. Защитником Общества Шумиловым А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № СПб были ошибочно представлены копии аналогичного соглашения и акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы являются проектами, так как ООО «Каскад» в предложении о расторжении договора аренды указал желаемую дату передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ООО «САНТОРИН» и ООО «Каскад» подписали проекты необходимых документов указанной датой, но потом договорились расторгнуть договор и передать помещение ДД.ММ.ГГГГ года, подписав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ года и тогда же прекращена деятельность ООО «САНТОРИН» по адресу: 

<

адрес> как букмекерской конторы. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САНТОРИН» и ООО «Охранная организация «Орешек» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании охранных услуг о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ года оказания охранных услуг на объекте «Пункт приема ставок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ года ООО «САНТОРИН» и ООО «ОБИТ» заключили соглашение к договору предоставления услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ года доступа к услугам связи, предоставляемых по адресу: 

<

адрес> Обособленное подразделение по вышеуказанному адресу Общество не закрыло, но если в этих действиях усматривать нарушения, то только требования налогового законодательства, указанный адрес из лицензии не исключен до настоящего времени, так как законодательством не регламентированы сроки исключения адресов из лицензии, в которых Общество прекратило свою деятельность. Кроме того, ООО «САНТОРИН» постоянно включает новые адреса в лицензию, а одновременная подача заявления о включении в лицензию новых адресов и исключении старых лицензирующим органом не предусмотрена. Контрольно-кассовая техника с учета по вышеуказанному адресу была снята ДД.ММ.ГГГГ, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки снятия ее с учета после подачи заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Генеральный директор ООО «САНТОРИН» после ознакомления с распоряжением о проведении плановой выездной проверки не уведомлял МИФНС России № по СПб о снятии с налогового учета нескольких объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, однако, Общество в данном случае обеспечило в день проверки наличие по адресу проверки представителя юридического лица– ФИО3, который предоставил налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о том, что Общество по данному адресу свою деятельность не осуществляет. Также пояснила, что ООО «САНТОРИН» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов и, прекращая деятельность, связанную с игорным бизнесом в каком-либо обособленном подразделении, Общество может в этом же подразделении продавать лотерейные билеты, не снимая с учета контрольно-кассовую технику, не закрывая обособленное подразделение и не исключая адрес подразделения из лицензии. Регистрация объекта налогообложения налогом на игорный бизнес ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о том, что по данному адресу Общество фактически ведет деятельность, связанную с игорным бизнесом с указанной даты и указанный факт не относится к событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебных заседаниях участвовали главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № по СПб ФИО8, старший государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по СПб ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что, по их мнению, действия ООО «САНТОРИН» правильно квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, так как ООО «САНТОРИН» знало о проведении плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, так как на сайте ФНС в декабре всегда публикуется информация о проверках на следующий год, генеральный директор Общества ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года, этой же датой ООО «САНТОРИН» расторгло договор субаренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где должна была проводится проверка на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований. Снимая с учета ДД.ММ.ГГГГ объект налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенный по вышеуказанному адресу, Общество не сняло с учета по данному адресу контрольно-кассовую технику, не закрыло обособленное подразделение по данному адресу, не исключило данный адрес из лицензии. При выезде в данный адрес ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «САНТОРИН» в этом адресе не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием данного юридического лица там не имеется, в связи с чем, провести проверку не представилось возможным. Кроме того, просили обратить внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» подало заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: 

<

адрес> и данный объект был зарегистрирован, что означает, что они снова ведут по данному адресу деятельность, связанную с игорным бизнесом. По их мнению, ООО «САНТОРИН» сняло с учета налогообложения на игорный бизнес данный объект и расторгло договор аренды перед проведением проверки, с целью избежания возможной административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований. Таким образом, снимая указанный объект с учета налогообложения на игорный бизнес, Общество воспрепятствовало проведению проверки. Сведениями о ведении ООО «САНТОРИН» деятельности, связанной с игорным бизнесом сразу после проведения проверки, они не располагают. На проверку данного адреса был установлен один день. Даже если проверяемый объект снят с учета налогообложения на игорный бизнес, то инспектор обязана его проверить, так как данный адрес указан в распоряжении о проведении проверки. Снятие объекта налогообложения с налогового учета на игорный бизнес носит заявительский характер, как правило, по почте предоставляется заявление и налоговый орган, не проводя проверки, снимает с учета объект той датой, которой подано заявление. Это означает, что юридическое лицо не осуществляет деятельность, связанную с игорным бизнесом по указанному в заявлении адресу. Данное заявление подается не менее, чем за 2 дня до даты закрытия объекта налогообложения. Это не означает, что общество по данному адресу не имеет права осуществлять иной вид деятельности, который предусмотрен уставом Общества. При осуществлении иного вида деятельности Общество может не снимать контрольно-кассовую технику с учета по данному адресу и не закрывать обособленное подразделение. В случае принятия Обществом решения о закрытии какого-либо обособленного подразделения, в течение 3-х дней со дня прекращения деятельности Общества через это обособленное подразделение, юридическое лицо должно сообщить в налоговый орган об этом и в течение 10 дней со дня получения налоговым органом указанного сообщения, обособленное подразделение будет снято с учета. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, поэтому в случае, если такая ситуация возникает, то организации, осуществляющие указанный вид деятельности, должны прекратить свою деятельность, чтобы не нарушать лицензионные требования, первоначально подав в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шумилова А.А., защитника Логвинову Е.А., налогового инспектора ФИО8, старшего налогового инспектора ФИО9, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), выразившиеся в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Согласно п. 3.5 Письма ФНС России от 17.07.2013 года №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию или в помещение проверяемого лица, в целях инвентаризации имущества, может быть квалифицировано как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влекущее ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г №, подписанного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу ФИО10, проведена плановая выездная проверка ООО «САНТОРИН», ОГРН 

<

адрес> по адресам мест осуществления деятельности, указанным в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год, на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130. С распоряжением о проведении проверки генеральный директор ООО «САНТОРИН» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его личной подписью. По адресу нахождения: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в присутствии доверенного лица ООО «САНТОРИН» ФИО3 был проведен осмотр здания, в котором ООО «САНТОРИН», осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. В результате осмотра установлено, что организация ООО «САНТОРИН» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием ООО «САНТОРИН» не имеется, в связи с чем, провести проверку на предмет соблюдения ООО «САНТОРИН» лицензионных требований не представилось возможным, таким образом, действия (бездействие) ООО «САНТОРИН» привели к невозможности проведения плановой проверки. В протоколе об административном правонарушении указаны следующие доказательства вины Общества: распоряжение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО3 В протоколе зафиксирован не только факт отсутствия по проверяемому адресу ООО «САНТОРИН», но и не осуществление Обществом по данному адресу деятельности, в тоже время указано на установление каких-то действий (бездействия) Общества, которые привели к невозможности проведения плановой проверки. Какие именно действия и в чем выразилось бездействие юридического лица, повлекшие невозможность проведения проверки, в протоколе не указано.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга указаны сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также, что судом установлено, что ООО «САНТОРИН» доступ в проверяемое помещение не обеспечило, в результате чего должностные лица органа государственного контроля (надзора) не смогли проверить соблюдение лицензиатом лицензионных требований, что явилось воспрепятствованием их законной деятельности и повлекло невозможность проведения проверки. Также в постановлении мировым судьей отражено, что сведений о переоформлении лицензии с исключением адреса: 

<

адрес> по которому прекращена деятельность и дата, с которой она фактически прекращена суду не предоставлена. В качестве доказательств вины ООО «САНТОРИН» мировым судьей, кроме перечисленных в протоколе, указаны сам протокол об административном правонарушении, копия соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-возврата помещения, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» (арендодатель) и ООО «САНТОРИН» (арендатор) заключили договор аренды № из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании ТРК «Заневский каскад-1», находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 29,5 кв. м, расположенного в подвале. Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, Обществом утрачено право и возможность распоряжаться помещением по месту проверки. Данный факт подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном расторжении договора аренды №, заключенным между ООО «Каскад» и ООО «САНТОРИН», актом приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Общество не имело возможности предоставить доступ к помещению для проведения проверки, а отсутствие у Общества законных оснований для использования помещения не является выражением действия или бездействия, направленного на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Расторжение договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось по волеизъявлению субъектов предпринимательской деятельности в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ. Кроме того, Общество обеспечило наличие своего представителя по адресу проверки, который предоставил необходимые документы и дал пояснения по факту неосуществления деятельности юридического лица. Суд считает допустимыми доказательствами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном расторжении договора аренды №, заключенное между ООО «Каскад» и ООО «САНТОРИН», акт приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, так как копии именно этих документов были предоставлены доверенным лицом ООО «САНТОРИН» в налоговый орган в ходе проверки. Соглашения о прекращении охранных услуг и услуг связи также датированы 19.08.2016 года. Также судом установлено, что предоставленные мировому судье соглашение и акт, датированные ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ошибочно, так как являются проектами документов, были подписаны первоначально, в связи с заявлением ООО «Каскад» в предложении о расторжении договора аренды даты передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество до вручения распоряжения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральному директору ООО «САНТОРИН» ФИО4, направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно положениям ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается снятым с даты отправки такого заявления. 

В соответствии с п. 2 пп. 3.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории РФ через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией) в течение трех дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения). Из пояснений защитника ООО «САНТОРИН» Логвиновой Е.А. следует, что Общество не планировало закрывать обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>, так как имело возможность по данному адресу вести иной вид деятельности, не связанный с игорным бизнесом, сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией) Обществом до настоящего времени в налоговый орган не подавалось. Нарушение сроков подачи указанного сообщения можно расценивать как нарушение требований налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ обществом была снята с учета по данному адресу контрольно-кассовая техника (ККТ). Действующим законодательством не установлены сроки снятия ККТ с учета после подачи юридическим лицом заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Факт регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес ДД.ММ.ГГГГ по адресу обособленного подразделения: 

<

адрес> не может быть доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, а также наличие вины ООО «САНТОРИН» в совершенном административном правонарушении не подтверждается представленными доказательствами, поскольку на момент проведения проверки ООО «САНТОРИН» отсутствовала обязанность по соблюдению лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130, в связи с досрочным расторжением договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>

Расторжение договора аренды и фактическое прекращение деятельности по определенному адресу является правом юридического лица, вынесение распоряжения о проведении проверки не лишает юридическое лицо права на досрочное расторжение договоров и не обязывает до окончания проведения такой проверки осуществлять деятельность по указанному адресу, а неисполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с прекращением деятельности по одному из адресов не влечет наступление ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, действующим законодательством не регламентированы сроки исключения адреса из лицензии в связи с прекращением деятельности Общества по данному адресу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать заслуживающими внимания, а квалификацию действий (бездействия) ООО «САНТОРИН» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - ошибочной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ :

Жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «САНТОРИН» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: О.Б. Сезева