1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, учащегося 3 курса ПУ № р.

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, приехали к водоему, расположенному приблизительно в 2-х км. от 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 21013» без государственных регистрационных знаков, голубого цвета, 1985 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который был оставлен потерпевшим у водоема в 10 часов того же дня в связи с поломкой. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного автомобиля, о котором он сообщил ФИО2, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 11 февраля 2017 года около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 достал из багажника принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, трос для буксировки длиной 5 метров, который ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, соединили автомобиль «ВАЗ 21013», принадлежащий Потерпевший №1, буксировочным тросом с легковым автомобилем ФИО1 «ВАЗ 21093». После этого ФИО1, сел за управление своим автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, и произвел буксировку технически неисправного автомобиля марки «ВАЗ 21013» без государственных регистрационных знаков, голубого цвета, 1985 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, за управлением которого находился ФИО2, в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 похищенный автомобиль «ВАЗ 21013» без государственных регистрационных знаков, голубого цвета, 1985 года выпуска, VIN № был сдан в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, вырученными деньгами подсудимые распорядились по свему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций со своими защитниками, а также они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников.

Защитники – адвокаты ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что подсудимые заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного у него имущества, суд приходит к выводу, что в результате кражи данного имущества, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он договорился с ФИО2 около 14 часов 11 февраля 2018 года совершить 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, оставленного им у водоема, расположенного приблизительно в 2-х км. от х. Репино Среднеахтубинского района Волгоградской области, а затем он совместными действиями с ФИО2 

<

данные изъяты> оттранспортировали и сдали в пункт приема металлолома принадлежащий Потерпевший №1 легковой автомобиль «ВАЗ 21013» без государственных регистрационных знаков, голубого цвета, 1985 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, а деньгами, вырученными от сдачи чужого имущества, распорядились по своему усмотрению, суд расценивает, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он договорился с ФИО1 около 14 часов 11 февраля 2018 года совершить 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, оставленного им у водоема, расположенного приблизительно в 2-х км. от х. Репино Среднеахтубинского района Волгоградской области, а затем он, совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты> оттранспортировали и сдали за деньги в пункт приема металлолома принадлежащий Потерпевший №1 легковой автомобиль «ВАЗ 21013» без государственных регистрационных знаков, голубого цвета, 1985 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, суд расценивает, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ФИО2 по п. п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления и конкретные обстоятельства дела, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами судом, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной, их раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, каждый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения данного преступления имел неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, который не трудоустроен в связи с обучением в профессиональном училище, учитывая его личность и влияние назначенного наказания на его исправление, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении каждому из подсудимых наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание менее инициативную роль ФИО2 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные преступления оказалось недостаточным, данное преступление ФИО1 совершил менее чем через два месяца после его условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

Учитывая категории преступления, совершенного ФИО1 по данному делу, а также преступления, за которое он был осужден условно, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому суд назначает ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, направленность совершенного ими деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не являлся в судебное заседание без уважительных причин, поэтому, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а также установить порядок направления ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10000 рублей, который подсудимые признали полностью.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд находит законными и обоснованными заявленные к подсудимым ФИО1 и ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть).

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17 июля 2018 года в соответствии со ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С. Рагимова