К делу № 2-18873/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование требований указано, что между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 01.06.2011г. о предоставлении кредита в сумме 671 440 рублей на срок по 31.05.2016г. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Согласно договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: Kia Ceed ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС №. Стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 671 440,00 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017г. составляет 1 764 280,31 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 503 719,63 рублей; в т.ч. просроченная задолженность – 503 719,63 рублей; размер процентов, начисленных за пользование кредитом – 268 360,63 рублей; в т.ч. просроченные проценты – 268 360,63 рублей; размер пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору – 992 200,05 рублей. 

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011г. в размере 1 764 280,31 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 01.06.2011г. на транспортное средство Kia Ceed ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС №; установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 671 440,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 021, 40 рублей.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не известно. Каких-либо заявлений об отложении дела, либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015г., следует, что «ИДЕА Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функция конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 01.06.2011г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 671 440 рублей на срок по 31.05.2016г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.06.2011г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге (транспортного средства) №.06.2011г., согласно которому ФИО1 передает ПАО «ИДЕЯ Банк» в залог транспортное средство Kia Ceed ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС №.

Согласно п.5.4 Договора залога стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога с учетом применения коэффициента риска и снижения залоговой стоимости в размере 671 440,00 рублей.

Согласно п.6 Договора залога, предмет залога находится по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 671 440 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Установлено, что ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату суммы кредита, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов и/или комиссий по настоящему Договору просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуди Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения в размере 0,15% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и/или без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и других платежей и неустоек, предусмотренных условиями настоящего Договора и приложений к нему, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Как установлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 

В соответствии с условиями кредитного договора 12.05.2017г. истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита и процентов, и всех неустоек.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. 

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 26.04.2017г. составляет 1 764 280,31 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 503 719,63 рублей; в т.ч. просроченная задолженность – 503 719,63 рублей; размер процентов, начисленных за пользование кредитом – 268 360,63 рублей; в т.ч. просроченные проценты – 268 360,63 рублей; размер пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору – 992 200,05 рублей. 

Представленный и исследованный в судебном заседании расчет задолженности сомнений в достоверности у суда не вызывает. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить задолженность по пени с 992 200,05 рублей до 50 000 рублей. 

С учетом сниженной пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011г. в размере 822 080,26 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора. 

Согласно ст. 334, ст. 337, ч.1 ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, залогодатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 12 ст.28.2 Федерального закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с п. 5.4 договора о залоге в размере 671 440,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 021,40 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами, а именно платежным поручением № от 31.08.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011г. в размере 822 080,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 021,40 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 01.06.2011г. на транспортное средство Kia Ceed ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС №; 

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 671 440,00 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать. 

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берулько Е.Г. 

К делу № 2-18873/17