Изготовлено 05 февраля 2019 года

Дело № 2-14/2019 (2-391/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 31 января 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гг> в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на а/д 

<

адрес> с участием транспортных средств: Opel Zafira государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, и Toyota lite ace noah государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением. Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

<

дд.мм.гг> им были поданы ответчику все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. 

<

дд.мм.гг> ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно были предприняты меры по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 194200 руб. 

<

дд.мм.гг> ответчиком была получена досудебная претензия истца, однако страховое возмещение не перечислено.

Ссылаясь на ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 21000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

<

дд.мм.гг> по ходатайству представителя истца ФИО3 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Истец и его представитель ООО «ПРАВО РУЛЯ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также дополнительно указали, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ДТП и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (том 1 л.д.215-220), в которых указал, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№>, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения заявления направил истцу письменный ответ от 

<

дд.мм.гг>, в котором сообщил, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1, а также сообщил, что страховой полис 

<

№> досрочно прекратил действие 

<

дд.мм.гг>.

С автомобилем причинителя вреда ФИО1 

<

дд.мм.гг> произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (* рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

дд.мм.гг> (* рублей).

Наступление полной гибели автомобиля Toyota lite ace noah государственный регистрационный знак 

<

№>, подтверждается заключениями автоэкспертной организации ООО «АТБ-Саттелит» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

ФИО1 получил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Денежные средства перечислены ФИО1 платежным поручением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. Уведомление о прекращении договора ОСАГО направлено ФИО1 

<

дд.мм.гг>. Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 

<

дд.мм.гг>.

Следовательно, у истца не возникло право на обращение в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба. В удовлетворении иска просил отказать истцу. 

В случае удовлетворения иска просил о снижении расходов по оплате услуг представителя, размера компенсации морального вреда, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Соответчик ФИО1 поддержал требования истца к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что на момент ДТП 

<

дд.мм.гг> его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и он не был уведомлен страховщиком о произведенной ему страховой выплате на условиях полной гибели его транспортного средства. Письменное уведомление страховщика о прекращении договора ОСАГО получено им только 

<

дд.мм.гг>. Возражал против удовлетворения требований истца с себя, как причинителя вреда.

Выслушав соответчика, изучив материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гг> в 18-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на а/д 

<

адрес> с участием транспортных средств: Opel Zafira государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, и Toyota lite ace noah государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением (том 1 л.д.12-13, 14-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный знак 

<

№> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО 

<

№> (том 1 л.д.16).

Согласно копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota lite ace noah государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 вследствие нарушения им пункта 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.12-13).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО 

<

№> (том 1 л.д.122).

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном законом об ОСАГО.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, 

<

дд.мм.гг> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д.119-121).

<

дд.мм.гг> в ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№> досрочно прекратил действие 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д.18-19).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией 

<

дд.мм.гг>, на которую страховая компания ничего не ответила (том 1 л.д.65-66).

Однако, суд не может признать законным и обоснованным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гг> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с ДТП от 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д.166-168, 171-172), приложив экспертное заключение 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Toyota lite ace noah без учета износа составляет * руб., с учетом износа – * руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 

<

дд.мм.гг> – * руб., стоимость годных остатков автомобиля - * руб. (том 1 л.д.184-194, 198-208).

<

дд.мм.гг> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере * руб. (том 1 л.д.209).

При этом СПАО «Ингосстрах» полагает, что, поскольку оно выплатило ФИО1 страховое возмещение по приведенному страховому случаю, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля Toyota lite ace noah, его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено 

<

дд.мм.гг>. Между тем приведенные суждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Факт конструктивной гибели застрахованного СПАО «Ингосстрах» транспортного средства названным заключением также не установлен, напротив, транспортное средство согласно заключению может быть отремонтировано.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 

<

дд.мм.гг> свидетельствует о том, что он не был утрачен, материалы дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1, экспертным заключением 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ИП А. возможность отнесения технических повреждений автомобиля истца к иному дорожно-транспортному происшествию, нежели состоявшемуся 

<

дд.мм.гг>, не установлена.

Из указанного следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг> продолжил эксплуатировать автомобиль при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть гражданская ответственность при использовании автомобиля Toyota lite ace noah на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования 

<

№>, заключенному им со СПАО «Ингосстрах» 

<

дд.мм.гг>, и не был утрачен 

<

дд.мм.гг>.

Соответственно, вывод ответчика о том, что действие договора страхования было досрочно прекращено 

<

дд.мм.гг> по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дд.мм.гг> не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг> договор обязательного страхования являлся действующим, суд приходит к выводу о необходимости взыскании страхового возмещения с ответчика.

Также судом учитывается, что уведомление страховщика о досрочном прекращении договора страхования ФИО1 получено только после 

<

дд.мм.гг>, о чем свидетельствует штамп узла связи на почтовом отправлении. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП А. согласно экспертному заключению, которого 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 194200 руб. (том 1 л.д.24-65).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 194200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку находит его разумным и справедливым.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 194200 руб. х 50% = 97100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает его компенсационную природу, период неисполнения ответчиком обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, и в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы в размере 21000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дд.мм.гг> между ФИО2 и ООО «ПРАВО РУЛЯ» заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, составили 17000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д. 16а-17).

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности и справедливости, оценив объем и характер оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5384 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 194200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штрафа в размере 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей – отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий С.Б. Пак