Дело № 2-232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

23 июля 2021 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Кодеса А.В., 

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С 09.06.2006 истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности палатной медицинской сестры в психиатрическом отделении стационара.

Приказом ГБУЗ ЧОБ от 22.01.2021 № 70 за грубое неисполнение трудовых обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По изложенному в иске мнению, указанный приказ является незаконным, поскольку не содержит сведений о том, какие конкретно действия ФИО2 работодатель признал нарушением Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также невыполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; работодателем не установлено время и место совершения вмененного истице дисциплинарного проступка, наличие ее вины в его совершении; не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: перед его применением у истицы не истребованы объяснения. Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предыдущее добросовестное отношение истицы к своим должностным обязанностям, длительный стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Незаконными действиями ответчика истице причинены глубокие нравственные страдания.

Со ссылками на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ЧОБ от 22.01.2021 № 79 «О дисциплинарном взыскании медицинской сестры палатной психиатрического отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 1-5).

В отзыве на указанный иск ГБУЗ ЧОБ просило суд отказать ФИО1 удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на доказанность виновного совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка и на соблюдение ответчиком в полном объеме установленного законом порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 40-41).

В судебное заседание стороны не явились и явку своих представителей не обеспечили. О его времени и месте уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 81-83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений в п. 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных выше норм трудового закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также общих межотраслевых принципов права, проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть сформулирован работодателем четко, недвусмысленно и таким способом, который исключает возможность его неоднозначного толкования. Приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать указания на конкретные должностные обязанности, которые были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены работником, ссылку на норму трудового права, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми на работника возложены эти должностные обязанности, реквизиты документов, которыми дисциплинарный проступок был зафиксирован работодателем, указание на конкретные обстоятельства совершения проступка, позволяющие определить его объективную и субъективную сторону, место и время его совершения.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности описания дисциплинарного проступка, сведений о времени и месте его совершения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как совершение дисциплинарного проступка, поскольку последний не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение лица к дисциплинарной ответственности на основании приказа, не содержащего указанных сведений, нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, и, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 № 88-19781/2020 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 № 88-7248/2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемым истицей приказом ГБУЗ ЧО от 22.01.2021 № 70 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей (л.д. 73).

Как усматривается из содержания указанного приказа, грубым неисполнением трудовых обязанностей работодателем признано нарушение истицей п. 5 и 22 раздела 2, п. 1 и 2 раздела 4 ее должностной инструкции, а также нарушение медицинской этики и деонтологии.

Согласно названным пунктам должностной инструкции медицинской сестры палатной психиатрического отделения стационара ГБУЗ ЧОБ, на указанного работника возложена обязанность выполнять назначения врача, осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, своевременно проводить дезинфекционную обработку медицинского инструментария и предметов ухода за больными, соблюдать правила разведения дезинфекционных средств и технику безопасности, осуществлять мероприятия по соблюдению условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению гепатита, ВИЧ-инфекции (п. 5, 22 раздела 2). Медицинская сестра палатная несет ответственность за осуществление возложенных на нее должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 1, 2 раздела 4) (л.д. 17-19).

Сведений об обстоятельствах неисполнения истицей этих должностных обязанностей и обстоятельствах нарушения ею медицинской этики и деонтологии с указанием времени и места каждого из данных обстоятельств упомянутый выше приказ не содержит.

В качестве документов-оснований для вынесения оспариваемого приказа в нем указаны служебная записка врача ФИО4 от 19.01.2021, докладная записка медицинской сестры ФИО5 от 30.12.2020 и объяснительная ФИО1 от 13.01.2021.

Однако и эти документы не содержат упомянутых выше сведений.

Так, в служебной записке врача ФИО4 от 19.01.2021 указано лишь в общем на халатное отношение ФИО1 к работе (л.д. 74). 

В докладной же записке медицинской сестры ФИО5 от 30.12.2020 сообщается о систематическом не выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей: 1) нарушает санитарные нормы в процедурном кабинете и на посту медицинской сестры; 2) не снимает назначение врача; 3) ошибается в раскладке лекарственных средств; 4) халатно относится к передаче смены (л.д. 75).

При этом сведений о том, где и когда конкретно (в течение какого периода времени) ФИО1 совершила каждое из указанных нарушений, признанных ФИО5 систематическим невыполнением истицей своих должностных обязанностей, ее докладная записка не содержит.

Что касается упомянутой в оспариваемом приказе объяснительной ФИО1 от 13.01.2021, то в ней истица лишь пояснила на докладную ФИО5, что в процедурном кабинете и на посту медсестры она регулярно соблюдает санитарные нормы, что снимает все назначения врача, что лекарственные препараты раскладывает согласно листу назначений, что при передаче смены со стороны ФИО5 к истице замечаний не было (л.д. 76).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, за который истца была привлечена к ответственности в виде выговора, работодателем не был установлен и зафиксирован должным образом перед применением к ней дисциплинарного взыскания. 

Отсутствие в оспариваемом приказе сведений о времени и месте совершения истицей каждого из вмененных ей нарушений служебной дисциплины очевидно лишило ее возможности дать какие-либо предметные объяснения по существу каждого из указанных нарушений, привести работодателю доказательства в свое оправдание и возражать против наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Более того, отсутствие в оспариваемом приказе сведений о времени совершения ФИО3 каждого из вмененных ей нарушений служебной дисциплины создает такую неопределенность, которая полностью исключает возможность проверки судом соблюдения работодателем установленных законом сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Заслуживающими внимание суд признает и доводы истицы о непредоставлении ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт учета работодателем перед применением к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора ее предшествующего поведения и отношения к труду, а следовательно, подтверждающих и факт соблюдения работодателем таких общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, и, как следствие, о незаконности оспариваемого приказа от 22.01.2021.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт незаконного привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей тем самым работодателем глубоких нравственных страданий, полагая это обстоятельство очевидным следствием такого нарушения ее трудовых прав, не нуждающимся в дополнительном доказывании в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах полномочий, предоставленных ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации причиненного ей морального вреда в заявленном истицей размере 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

Согласно положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО3 в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

В исковом заявлении истицей заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании незаконным оспариваемого приказа работодателя и о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в сумме 300 рублей.

Таким образом, всего при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина истицей подлежала бы уплате в сумме 600 рублей (300 + 300), если бы она не была освобождена от обязанности по ее уплате в силу закона.

В связи с удовлетворением ее иска и в силу положений ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница».

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» от 22.01.2021 № 79 «О дисциплинарном взыскании медицинской сестры палатной психиатрического отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1».

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» обязанность отменить указанный приказ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

, 

, 

, 

,

, 

Судья 

А.В. Кодес