Докладчик Степанова Э.А. судья Смаева Н.В.

апелляционное дело №33-810/2026 УИД 21RS0022-01-2022-001296-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Ястребовой О.С., Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – ООО «Промпроектстрой»), указав, что с 17 января 2020 года он (истец) является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в названном здании от 01.09.2020 ООО «Промпроектстрой» является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию здания по адресу:

<

адрес>; с осени 2020 года в принадлежащих ему нежилых помещениях начали проявляться следы затопления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив принадлежащих ему нежилых помещений, 10 февраля 2022 года представителями ООО «Промпроектстрой» составлен акт осмотра нежилых помещений, согласно которому затопление нежилых помещений произошло в результате повреждения кровли через кровельный материал, согласно заключению эксперта № размер ущерба в результате повреждения отделки нежилых помещений и мебели с учетом износа составляет 1482 621 руб. 67 коп.; в 2021 году истец неоднократно обращался к ответчику по поводу протекания воды с крыши, но ответчик свои обязанности по содержанию исполнял ненадлежащим образом, ремонт кровли не был осуществлен, кроме того, в помещениях на протяжении двух лет отсутствует отопление в результате самовольного изменения управляющей компанией отопительной системы, что приводит к разрушению здания и ускоренному износу несущих конструкций, 29 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком проигнорирована.

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ООО «Промпроектстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, материальный ущерб в размере 1482 621 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 741 310 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовал. Представитель истца ФИО1 - ФИО7 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промпроектстрой» ФИО8 исковых требований не признал.

Третьи лица ООО СК «Союз СВ», ООО «Промпроектстрой», ООО «Иволга», ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что собственником нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, он стал с 17 января 2020 года, с указанного времени организацией, осуществляющей деятельность по содержанию здания, является ООО «Промпроектсрой», следы затопления принадлежащих ему нежилых помещений стали появляться с осени 2020 года, о чем им неоднократно уведомлялся ответчик; оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, отмечает, что пояснениями третьего лица ООО «Иволга» (арендатора помещения № в здании№ по 

<

адрес>) подтверждается, что следы протекания кровли стали проявляться с апреля 2021 года, а с осени 2021 года в помещении стало невозможно находиться длительное время, при этом уведомление 

<

данные изъяты>, направленное в адрес предыдущего собственника помещений ФИО 1об ограничении режима потребления электроэнергии с 13 июля 2020 года, носит лишь уведомительный характер и не подтверждает факт отключения электроэнергии в арендуемом помещении; кроме того, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года с него взысканы задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 26.01.2022 в размере 510 096 руб. 67 коп., неустойка (пени) в размере 40 000 руб., указанным решением установлено, что поставка электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, осуществлялась через ООО «Промпроектстрой», которым выставлялись счета и взыскивались платежи, в том числе и за потребленную электрическую энергию; суд в нарушение норм материального права возложил на него (истца) обязанность по доказыванию вины ООО «Промпроектстрой» в причинении ущерба, в то время как в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в протекании кровли возложена на ответчика как на организацию, предоставляющую услуги по договору управления; отмечает, что 

<

адрес> нежилым, но по аналогии закона ответчик, являясь управляющей организацией, должен руководствоваться жилищным законодательством; ООО «Промпроектстрой» с момента управления зданием и до момента составления акта (около 17 месяцев) не представило доказательств выполнения перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу, в то время как представитель ответчика в суде пояснил, что ООО «Промпроектстрой» после его обращений выполнило работы по ремонту кровельного покрытия, ответчик не представил доказательств того, что надлежащим образом производил обслуживание общего имущества, в частности, крыши и отсутствует его вина в протекании крыши.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резервный фонд поддержки кредитной кооперации, ООО «Строительная фирма «ЛАНА», ООО «Промэлектронсервис», ООО «Промпроектстрой-Н», ООО «Инженерно-коммерческий центр», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, являющиеся собственниками нежилых помещений в здании по адресу:

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Промпроектстрой» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке послужило то, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года в пользу ООО "Промпроектстрой" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. При этом задолженность с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Промпроектстрой" как управляющей организации, которая несет обязанности по содержанию общего имущества в соответствующем здании и ответственность за его надлежащее содержание.

В связи с этим вышеуказанные судебные постановления подлежали оценке с точки зрения наличия/отсутствия в них сведений об обстоятельствах, имеющих значения для дела, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО36 поддержал апелляционную жалобу. Третье лицо ФИО20 также поддержал позицию стороны истца. Представитель ответчика ООО «Промпроектстрой» ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не были привлечены Резервный фонд поддержки кредитной кооперации, ООО «Строительная фирма «ЛАНА», ООО «Промэлектронсервис», ООО «Промпроектстрой-Н», ООО «Инженерно-коммерческий центр», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, решение суда от 19 декабря 2024 года подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года истец ФИО1 являлся собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес> На основании договора купли-продажи от 18 июля 2022 года ФИО1 продал указанные объекты недвижимости ФИО3, право собственности которого на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 июля 2022 года.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: 

<

адрес> расположены 

<

данные изъяты>.

1 сентября 2020 года состоялось очно/заочное общее собрание собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> на котором кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. По результатам состоявшегося собрания собственников помещений в офисном здании составлен протокол от 1 сентября 2020 года N1.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в офисном здании от 1 сентября 2020 года N1 в повестку дня общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы: 1) утверждение председателя ФИО34 и секретаря общего собрания ФИО4 и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) выбор новой организации, осуществляющей деятельность по содержанию здания в соответствии с гражданским законодательством; 3) утверждение полномочий ООО «Промпроектстрой» по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятие оплаты коммунальных платежей и оплаты потребленных энергоресурсов; 4) утверждение условий договора между собственниками и выбранной организацией: тарифы на содержание помещений и текущий ремонт, ранее утвержденные собственниками при обслуживающих организациях ООО «СК «Премьер» и с ООО СК «Союз СВ», содержание помещений – 41,5 руб./кв.м, текущий ремонт – 3 руб./кв.м, тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию (в том числе МОП) в соответствии с действующими тарифами пропорционально занимаемой площади; 5) утверждение способа уведомления собственников помещений – путем размещения информации в тамбуре входной группы первого этажа по адресу: 

<

адрес> 6) утверждение затрат на ремонт основных средств здания и общедомового имущества по отдельным сметам, на каждый вид работ, согласованным с собственниками помещений (так как средства на капитальный ремонт не собираются) с включением затрат в квитанции пропорционально занимаемой площади.

Общим собранием собственников помещений в офисном здании от 1 сентября 2020 года приняты следующие решения: 1) председателем собрания утвержден ФИО34 и секретарем собрания ФИО2; 2) проголосовали против выбора новой организации; 3) утверждены полномочия ООО «Промпроектстрой» по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплаты потребленных энергоресурсов; 4) утверждены условия договора между собственниками и выбранной организацией: тарифы на содержание помещений и текущий ремонт, ранее утвержденные собственниками при обслуживающих организациях ООО "СК "Премьер" и ООО СК "Союз СВ": содержание помещений - 41,5 руб./кв.м, текущий ремонт - 3 руб./кв.м, тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию (в том числе МОП) в соответствии с действующими тарифами пропорционально занимаемой площади; 5) утвержден способ уведомления собственников помещений – путем размещения информации в тамбуре входной группы первого этажа по адресу: 

<

адрес>; 6) утверждение затрат на ремонт основных средств здания и общедомового имущества по отдельным сметам, на каждый вид работ, согласованным с собственниками помещений (так как средства на капитальный ремонт не собираются) с включением затрат в квитанции пропорционально занимаемой площади.

Из акта, утвержденного исполнительным директором ООО «Промпроектстрой» 15 февраля 2022 года, следует, что 10 февраля 2022 года комиссия произвела обследование нежилых помещений №, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, на предмет затопления через кровлю на основании представителя собственника и выявила в указанных нежилых помещениях повреждения, вызванные протечкой кровли; по результатам обследования комиссия приняла заключение: в период благоприятных погодных условий (положительная температура воздуха, отсутствие снега на кровле) необходимо выполнить работы по обследованию мест протечек кровли и выполнить работы по их устранению согласно утвержденной общим собранием сметы.

Заключением эксперта № от 22 марта 2022 года, ущерб, причиненный отделке помещений № расположенных на четвертом этаже четырехэтажного панельного здания по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления (протечки кровельного покрытия) по состоянию на дату оценки - 24 февраля 2022 года определен в размере 1 482 621 руб. 67 коп.

28 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО "Промпроектстрой" требование о возмещении материального ущерба в размере 1 482 621 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и размер ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1).

Из акта, утвержденного исполнительным директором ООО «Промпроектстрой» 15 февраля 2022 года, следует, что 10 февраля 2022 года комиссия произвела обследование нежилых помещений № расположенных на четвертом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, на предмет затопления через кровлю на основании представителя собственника и выявила в указанных нежилых помещениях повреждения, вызванные протечкой кровли, в виде подтеков на потолке, над окном, под подоконником, вдоль окна, застаревших сухих следов подтекания, вода на потолке и на полу отсутствует; по результатам обследования комиссия приняла заключение: в период благоприятных погодных условий (положительная температура воздуха, отсутствие снега на кровле) необходимо выполнить работы по обследованию мест протечек кровли и выполнить работы по их устранению согласно утвержденной общим собранием сметы.

Вышеуказанным актом, составленным представителями ООО «Промпроектстрой», подтверждается факт затопления нежилых помещений №, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1

Заключением эксперта № от 22 марта 2022 года ущерб, причиненный отделке помещений № расположенных на четвертом этаже четырехэтажного панельного здания по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления (протечки кровельного покрытия) определен в размере 1 482 621 руб. 67 коп.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Промпроектстрой» никакими иными доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено, несмотря на то, что такая возможность представителю ответчика судебной коллегией была разъяснена и судебное заседание от 18.02.2026 было отложено, в том числе по ходатайству представителя ответчика для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Однако от заявления такого ходатайства ответчик отказался, настаивал на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам. Оснований подвергать сомнению заключение оценщика эксперта № от 22 марта 2022 года судебная коллегия не усматривает, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу затоплением ущерба.

Спорным является вопрос о периоде (времени) затопления принадлежащих истцу нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что затопление нежилых помещений истца произошло в период управления зданием ООО «Промпроектстрой» на основании следующего.

Управление общим имуществом в здании № по 

<

адрес> осуществляло ООО «Промпроектстрой» с 1 сентября 2020 года.

По утверждению истца ФИО1, затопления принадлежащих ему нежилых помещений начали происходить с осени 2020 года.

Данных о том, что ФИО1 (или предыдущий собственник) обращался в предыдущие управляющие компании (ООО «Промпроектстрой» ИНН №, ООО СК «Союз СВ») по поводу произошедших затоплений нет и таких доказательств в материалы дела не представлено.

26 января 2022 года представитель истца ФИО1 обратился в адрес ООО «Промпроектстрой» с заявлением о том, что в помещениях, принадлежащих истцу (заявленных в иске), имеются следы от протекания, деформация обоев в результате регулярного протекания крыши, отсутствия обслуживания здания.

10 февраля 2022 года комиссия в лице председателя комиссии - исполнительного директора ООО «Промпроектстрой» ФИО34, членов комиссии (представителей ООО «Промпректстрой») ФИО4 и ФИО6 в присутствии представителя собственника - ФИО5 произвела обследование нежилых помещений №, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, и выявила в указанных нежилых помещениях повреждения, вызванные протечкой кровли, в виде подтеков на потолке, над окном, под подоконником, вдоль окна, застаревших сухих следов подтекания; по результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ по устранению протечек кровли, что следует из акта, утвержденного исполнительным директором ООО "Промпроектстрой" от 15 февраля 2022 года.

Указанным актом установлены причины затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу (протечка кровли), возражений против которых представителями ответчиков не заявлено, замечаний относительно возникновении затопления в период, не относящийся к периоду осуществления ООО «Промпроектстрой» управления общим имуществом офисного здания, не выражено, данных об отсутствии вины общества в произошедшем затоплении в акте также не содержится, напротив, комиссия пришла к выводу о необходимости устранения причин затопления после обследования мест протечки.

В акте осмотра объектов недвижимости от 24 февраля 2022 года, произведенном экспертом. дата затопления указана как 15 февраля 2022 года, в акте представителем ответчика ФИО8 отмечено о том, что дата возникновения затопления (15.02.2022) не соответствует характеру повреждений, отраженных в акте.

Ответчик при составлении вышеотмеченных актов о начале затопления ранее начала своего управления зданием не указывал, эта версия появилась только в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Однако 25 марта 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Иволга» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, на основании которого арендатору под офис во временное пользование за плату передано 5 кв.м в нежилом помещении № общей площадью 385,4 кв.м, находящемся на четвертом этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Арендатор ООО «Иволга» суду первой инстанции представил письменные пояснения о том, что с 25 марта 2020 года ООО «Иволга» являлось арендатором помещения в офисе, находящемся в 

<

адрес>, при принятии помещения в аренду по акту приема-передачи от 25 марта 2020 года техническое состояние кабинета и окружающих кабинетов было нормальное, кабинеты были предназначены под офис, каких-либо подозрений на затопление в арендуемом помещении не было, недостатков, препятствующих использовать его по назначению, также не имелось; весной и летом 2020 года в офисе появлялся крайне редко, но 30 ноября 2020 года компания ООО «Иволга» зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и в арендованном помещении размещен офис с рабочим местом; с апреля 2021 года при очередном посещении офиса в помещении начали появляться следы протекания кровли, начала появляться плесень, взбухли полы, обои начали портиться, с осени 2021 года в офисе стало невозможно находиться длительное время, было холодно и сыро.

Косвенно доводы третьего лица – арендатора ООО «Иволга» о начале затопления помещений (с апреля 2021 года) подтверждаются актом приема-передачи помещения от 25 марта 2020 года, составленного ФИО1 (арендодатель) и ООО «Иволга» (арендатор), из которого следует, что на момент приема-передачи имущества нежилое помещение (кабинет, его оборудование и коммуникации) находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сведения о месте нахождения ООО «Иволга» по адресу: 

<

адрес> внесены в реестр 30 ноября 2020 года.

Объявления в сети Интернет, размещенные на сайте Авито о продаже спорных нежилых помещений, на которых видны подтеки, размещены 29.03.2021 и 23.04.2021, то есть в период, когда управление общим имуществом в указанном здании осуществляло ООО «Промпроектстрой».

Определяя лицо, которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в здании 

<

адрес>, а в конечном счете, должно возместить причиненный истцу затоплением нежилых помещений вред, судебная коллегия исходит из того, что общим собранием собственников помещений в офисном здании 1 сентября 2020 года приняты решения об утверждении полномочий ООО «Промпроектстрой» по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплаты потребленных энергоресурсов и об утверждении тарифов на содержание помещений и текущий ремонт: содержание помещений - 41,5 руб./кв.м, текущий ремонт - 3 руб./кв.м, тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию (в том числе МОП) - в соответствии с действующими тарифами пропорционально занимаемой площади.

Квитанции за 2020-2022 годы также подтверждают начисление ООО «Промпроектстрой» ФИО1 как платежей за коммунальные услуги, так и за текущий ремонт общего имущества.

Кроме того, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года) с ФИО1 в пользу ООО «Промпроектстрой» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 26.01.2022 размере 432822 руб. 39 коп., неустойка (пени) в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб. 42 коп.

Указанным судебным решением установлено, что в качестве управляющей компании в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола от 1 сентября 2020 года было выбрано ООО «Промпроектстрой». ФИО1, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, но свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту нежилых помещений за период с 01.01.2020 по 26.01.2022. Определяя задолженность с 1 января 2020 года, суд учел тот факт, что ООО «Промпроектстрой» (ИНН №) в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Промпроектстрой» (ИНН №), то есть предыдущей управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2019.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Промпроектстрой» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.04.2024 в размере 301793 руб. 04 коп., неустойка (пени) в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора тот факт, что ООО «Промпроектстрой» как управляющая организация несет обязанности по содержанию общего имущества в соответствующем здании и ответственность за его надлежащее содержание, текущему ремонту общего имущества.

Ни одного доказательства в пользу того, что устранение повреждений крыши, повлекшие затопление нежилых помещений истца, требовало проведения капитального ремонта кровли и что ремонтные работы не относятся к текущему ремонту кровли, не представлено.

29 апреля 2022 года по инициативе управляющей организации ООО «Промпроектстрой» проведено общее собрание собственников помещений в офисном здании в 

<

адрес> по вопросу согласования локальной сметы на текущий ремонт кровли стоимостью 639427 руб. 20 коп. (локальная смета не утверждена). 14 апреля 2023 года вновь проведено общее собрание собственников помещений в офисном здании по вопросу согласования локальной сметы на текущий ремонт кровли стоимостью 1414428 руб. 80 коп., локальная смета утверждена, утверждено выполнение текущего ремонта кровли этапами - пропорционально собранным денежным средствам на текущий ремонт.

24 апреля 2023 года ООО «Промпроектстрой» заключило договор № с 

<

данные изъяты> на выполнение текущего ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> приложением к договору является смета на текущий ремонт кровли офисного здания, согласно которой работы по текущему ремонту включали укладку разделительного слоя, устройство гидроизоляции, монтаж отлива, устройство примыканий, замена воронок, монтаж аэратора, ремонт вентшахты.

Кроме того, даже если согласиться с тем, что имелась необходимость капитального ремонта кровли здания, то данное обстоятельство не освобождало управляющую организацию ООО «Промпроектстрой» от выполнения ею текущего ремонта и своевременного устранения возникающих протечек.

Доказательных данных, свидетельствующих о принятии управляющей организацией таких мер с целью исключения причинения истцу ущерба, также не представлено.

При изложенном судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Промпроектстрой» ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере 1482 621 руб. 67 коп.

Тот факт, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года не установлен факт ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «Промпроектстрой» услуг по содержанию нежилого здания, не освобождает ответчика, на которого была возложена обязанность по содержанию общего имущества в офисном здании, от гражданского-правовой ответственности за причиненный истцу затоплением нежилых помещений вред. Как и обращение с настоящим иском о возмещении причиненного материального ущерба не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ООО «Промпроектстрой» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 741 310 руб. у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данных в пользу использования ФИО1 нежилых помещений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках спора не установлено, нежилые помещения расположены в офисном здании, в определенный период времени были сданы в аренду ООО «Иволга», что исключает взыскание в интересах истца как компенсации морального вреда, так и штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился к экспертом., которой подготовлено экспертное заключение № от 22 марта 2022 года; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на оказание услуг № от 24.02.2022, которым вознаграждение оценщика определено в размере 25000 руб., акт № от 22 марта 2022 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25000 руб.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, а также при определении судом размера причиненного истцу ущерба, потому эти расходы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение,

которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений, в размере 1482 621 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 741 310 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.