Дело №2-574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.08.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 21.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудником страховой компании был осмотрен его аварийный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и рассчитана стоимость материального ущерба, так же истцом были предоставлены заявление и документы в страховую компании ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных им документов был составлен акт осмотра. Таким образом, все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, истцом были выполнены полностью. Однако до 25.09.2017 года страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, был дан отказ, с которым истец не согласен. В связи с чем истцом была организованна независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 3832208 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 25.09.2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 110000 рублей, за составление которого истец оплатил 10000 рублей. 27.09.2017 года была направлена досудебная претензия с экспертным заключением № 3832208, однако в связи с открывшимися обстоятельствами, истец обратился в страховую компанию с просьбой о дополнительном осмотре. Осмотр был организован, специалистом страховой компании аварийный автомобиль истца был осмотрен. В установленное законом время страховое возмещение, на его счет не было перечислено и не был дан мотивированный отказ, в связи с чем считает, что его права были нарушены. Таким образом, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 74/2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ИП ФИО2 по состоянию на 27.11.2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 183100 рублей, за производство данной экспертизы истец оплатил 10000 рублей. 18.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий. В связи с чем просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 183100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 102550 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, из них: за составление искового заявления - 7000 рублей, за составление досудебной претензии - 3000 рублей); а всего 317650 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 110100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 55050 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, а всего 216150 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на досудебную экспертизу, расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.08.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.9, 62, 63, 95-99). 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

21.08.2017 года истец обратилась к ответчику с документами, подтверждающими причинение вреда принадлежащему его имуществу в результате страхового события (л.д.59).

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), однако в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному исследованию АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт». 

Согласно экспертному заключению №3832208 от 25.09.2017 года, составленному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего с учетом износа и округления составляет 110000 рублей (л.д. 18-28), за производство данной экспертизы истец оплатил 10000 рублей (л.д. 29).

28.09.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.14,15,64), которая была вручено ответчику 29.09.2017 года.

Согласно экспертному заключению №74/2017 от 27.11.2017 года, составленному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 183100 рублей (л.д. 30-57), за производство данной экспертизы истец оплатил 10000 рублей (л.д. 58).

12.12.2017 года истец вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.16,17,65), которая была вручено ответчику 13.12.2017 года.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам представителей истца и ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №2007 от 25.04.2018 года:

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015667645 от 16.08.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 года, за исключением заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2017 года с учетом требований действующего законодательства в рамках ОСАГО 181700 рублей без учета износа, 110100 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 397400 рублей.

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась (л.д. 139-187).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 110100 рублей. 

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 55050 рублей (110100 руб. х 50%). 

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере в общей сумме 31000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что указанный размер судебных расходов (31000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 10000 рублей (л.д. 29, 58).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «АвтоЮрЭксперт», в размере 10000 рублей. 

При этом расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости несения таких расходов. Из объяснений представителя истца усматривается, что данные расходы были понесены ФИО4 исключительно по личной инициативе, в связи с несогласием с оценкой ущерба, произведенной ООО «АвтоЮрЭксперт». 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3702 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 110100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 55050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, а всего 206150 /двести шесть тысяч сто пятьдесят/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3702 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года