Дело № 2-2012/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Периос банк МКБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи, заключенных 26.10.2006 года с ФИО2 09.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 наложен арест на имущественные права должника, в связи с чем, наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее истцу. В связи с тем, что данное имущество не принадлежало ФИО2 на время наложения ареста, последний является незаконным и истец просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 09.04.2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав доказательства в деле, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.. 

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения. 

09.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 наложен арест на имущественные права должника, в связи с чем, наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее истцу. 

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются. 

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи, заключенных 26.10.2006 года с ФИО2 (л.д. 74-77, 104-107).

09.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 наложен арест прав требования ПАО «Пиреус банк МКБ» к ФИО2, в связи с чем, наложен арест на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Данное постановление вынесено судебным приставом на основании исполнительного листа от 17.10.2014 года, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу А83-2575/2014 года.

Таким образом, на время наложения ареста на имущество по адресу: 

<

адрес>, должник по исполнительному производству ФИО2 его собственником не являлся, поскольку продал недвижимое имущество в 2006 году ФИО1

При таких обстоятельствах, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Периос банк МКБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и иных обременений (объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества) недвижимое имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, наложенные 09.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 на основании исполнительного листа от 17.10.2014 года, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу А83-2575/2014 года.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык