Дело 

<

№> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 июля 2019 года 

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Новороссийска Павловой В.Н., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 час. 20 мин., ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении храма «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер для окружающих, подойдя к алтарю взял с престола, принадлежащий 

<

ФИО1 крест с цепочкой, выполненные из серебра 925 пробы, общим весом 134,7г, стоимостью 29 297 руб. и, положив его в пакет, находящийся при нем, скрылся с места совершения преступления. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил 

<

ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным. 

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, просил суд строго не наказывать. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 час. 20 мин. находился возле храма «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Был в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра употреблял спиртные напитки. Пройдя в помещение храма, он понял, что кроме него там никого не было. Возле алтаря стоял престол, на котором он увидел лежащий металлический крест с цепочкой серого цвета. В этой связи, решил похитить указанный крест. Оглядевшись вокруг себя, никого не обнаружив, подошел к престолу и взял с нее крест с цепочкой, который положил в имевшийся при нем пакет черного цвета, после чего сразу же вышел из храма. Данный крест с цепочкой продавать не хотел, решил оставить себе. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудники полиции изъяли у него данный крест с цепочкой. Он просмотрел видеозапись, на которой он узнал себя и увидел, как он идет по помещению храма и складывает в пакет похищенный им крест с цепочкой. На второй видеозаписи он узнал себя и увидел, как он идет по территории храма, в руке несет пакет, в котором находится похищенный им крест с цепочкой. То, что совершил кражу осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший 

<

ФИО1 и свидетель 

<

ФИО2 в судебное заседание не явились. Потерпевший предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в полном объеме поддержал показания данные им на предварительном следствии, просил подсудимого строго не наказывать, указав, что претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего 

<

ФИО1 и свидетеля 

<

ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных судом показаний потерпевшего 

<

ФИО1 следует, что он является настоятелем храма «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в храме «

<

данные изъяты>», где в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут совершил богослужение. После чего он зашел в помещение алтаря, где на престол положил священнический крест с цепочкой, который он приобрел два года назад. После чего он направился заниматься своими делами. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не был в храме и занимался своими семейными делами. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в храме, и примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил в алтаре отсутствие своего креста. После чего он обратился ко второму священнику – М, и спросил не видел ли тот его крест, на что тот ему пояснил, что он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 00 минут обнаружил, что креста в алтаре нет, но ему не сообщил, так как подумал, что он его забрал. После чего он направился и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории и внутри храма, и увидел, как неизвестный мужчина, зашел во внутрь алтаря, затем выходит из него, поправляя свой пакет выходит на территорию храма. 

Так, из оглашенных судом показаний свидетеля 

<

ФИО2 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте. Для этого, он был приглашен в служебный кабинет здания СУ УМВД России по городу Новороссийску. В кабинете находился подозреваемый ФИО3, адвокат и двое понятых. ФИО3 предложил отправиться к храму «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> После чего участвующие лица отправилась по вышеуказанному адресу. Остановившись рядом с храмом, ФИО3 указал, что необходимо зайти в помещения храма. Участвующие лица в полном составе зашли в помещение храма, где ФИО3 подошел к алтарю и указал на место, где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с престола тайно похитил крест с цепочкой. По окончанию следственного действия, все участники вернулись в здание СУ УМВД России по городу Новороссийску, где следователем был составлен протокол.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в храме, расположенном по адресу: 

<

адрес>» тайно похитил крест с цепочкой, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению (л.д.44-45). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 согласно которому, перед началом проведения проверки показаний на месте, ФИО3 заявил, что показания давать он желает, при этом желает добровольно указать на место, где он похитил крест с цепочкой. После этого участники следственного действия вышли из кабинета 

<

№> здания СУ УМВД России по 

<

адрес> и по предложению ФИО3 проехали к храму «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Остановившись рядом с храмом, ФИО3 указал, что необходимо зайти в помещения храма. Группа в полном составе зашла в помещение храма, где ФИО3 подошел к алтарю и указал на место, где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с престола тайно похитил крест с цепочкой. В ходе проведения следственного действия ФИО3 подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступления, которые совпадают с обстоятельствами, установленными материалами дела. (л.д.65-70)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен храм, расположенный по адресу: 

<

адрес> где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно 16 часов 20 минут ФИО3 тайно похитил крест с цепочкой, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д.5-10). 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено служебное помещение храма, расположенного по адресу: 

<

адрес> где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно 16 часов 20 минут ФИО3 тайно похитил крест с цепочкой. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.13-17)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому, осмотрена и признана вещественными доказательством видеозапись на CD- диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где запечатлено, как 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 20 минут ФИО3 тайно похитил крест с цепочкой. (л.д.99-103)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-диске с участием обвиняемого ФИО3, изъятая в ходе осмотра места происшествия, где запечатлено, как 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 20 минут ФИО3 тайно похитил крест с цепочкой. ФИО3 опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д.60-63). 

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами крест с цепочкой, изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия. (л.д.105-108)

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший 

<

ФИО1 уверенно опознал крест с цепочкой похищенный у него 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из помещения храма по адресу: 

<

адрес> которые были изъяты у ФИО3 (л.д.87-90)

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость креста с цепочкой, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 29 297 рублей. (л.д.96)

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей: психиатра и нарколога, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. ФИО3 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию ФИО3 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения, влияния его состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО3 возможны только в условиях изоляции его от общества. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исключено. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: металлический крест с цепочкой, возвращенные потерпевшему 

<

ФИО1 под ответственное хранение, по вступлении приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васильев