Дело 2-1318/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Деу-Нексия». Гражданская ответственность ФИО1 (собственник поврежденного автомобиля) была застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратился в адрес ответчика (страховой компании САО «ЭРГО») с просьбой выплатить страховое возмещение. Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 35 004 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 111 000 рублей (без учета износа заменяемых частей - 144 400 рублей); стоимость автомобиля - 133 600 рублей; стоимость годных остатков - 48 800 рублей. За составление заключения истцом уплачено 21 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также возместить расходы по оценке автомобиля в сумме 21 000 руб. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 196 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 21 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 826 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме (с учетом заявленного уточнения). Дополнительно пояснил, что автомобиль был осмотрен Страховщиком, а в настоящее время он восстановлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО6, ФИО4, ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-9», допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования в порядке прямого возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние фары, задний бампер, крышка багажника, водительское сиденье, государственный регистрационный знак.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ФИО1 обратилась в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком 11 января 2018 года, что подтверждается квитанцией о вручении корреспонденции. 

13 февраля 2018 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра, ООО «ЛАТ» изготовлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 35 004 рубля. Данная сумма была выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются ответом СПАО «ЭРГО» от 05 апреля 2018 года №. 

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, проведенной Страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ИП «ФИО3» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от 15 марта 2018 года №, изготовленному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет (с учетом износа) 111 000 рублей; без учета износа заменяемых частей сумма восстановительного ремонта составляет 144 400 рублей. Поскольку действительная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, определена экспертом-техником в сумме 133 600 рублей, то есть меньше, чем затраты на его восстановление, то эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и с учетом стоимости годных остатков в размере 48 800 рублей, определил сумму ущерба, подлежащую выплате в размере 84 800 рублей (133 600 руб. - 48 800 руб.). За составление заключения истец уплатил 21 000 рублей,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 49 796 рублей (84 800 руб. - 35 004 руб.) и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 21 000 рублей. Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается квитанцией о доставке почтовой корреспонденции. По результатам рассмотрения претензии в дополнительной выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано. 

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от 14 сентября 2018 года №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО11. (эксперт-техник ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых частей составляет 78 200 рублей. При этом, экспертом установлено, что стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП (124 000 руб.) не превышает затрат на его восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей (113 200 руб.). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики. Выводы эксперта подробно мотивированы. Сторонами представленное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 196 рублей с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения (78 200 руб. - 35 004 руб.).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 43 196 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 598 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 67 794 рубля, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 43 196 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 21 598 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, ФИО7, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к слушанию.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 21 000 рублей, также подлежат возмещению.

Обоснованы и требования истца в части взыскания в его пользу в счет возмещения почтовых расходов суммы в размере 826 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанциями о доставке почтовой корреспонденции от 11 января и 16 марта 2018 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 31 826 рублей (10 000 рублей + 21 000 рублей + 826 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, САО «ЭРГО», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 354 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (64 794 рублей - 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 2 354 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 67 794 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 31 826 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.