Дело № 2-3250/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 (далее – Кредитный договор) по состоянию на 20.05.2021 в сумме 314316,03 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 6343,16 руб.. Исковые требования мотивированы следующим. 16.08.2013 между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 287 000 руб. под 19,67% годовых на срок до 16.08.2018г. Договором предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно производить выплату основного долга и процентов. Ответчик обязательства не исполнил. 17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен Договор уступки прав требования № в отношении кредитного договора № от 16.08.2013. 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности по Кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Задолженность за период с 16.12.2013 по 01.06.2018 по основному долгу составляет 278326,82 руб.., по процентам –31872,37 руб., комиссия 4116,84 руб.

В судебном заседании представитель ООО «М.Б.А. Финансы» не участвовал, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными судом документами подтверждается, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 16.08.2013 между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 287 000 руб. под 19,67% годовых на срок до 16.08.2018г. 

Договором предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно производить выплату основного долга и процентов. Ответчик обязательства не исполнил. 

17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен Договор уступки прав требования № в отношении кредитного договора № от 16.08.2013. 

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности по Кредитному договору. 

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность за период с 16.12.2013 по 01.06.2018 по основному долгу составляет 278326,82 руб.., по процентам –31872,37 руб., комиссия 4116,84 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 должен был осуществлять ежемесячный платеж 16 числа каждого месяца, последний платеж – 16.08.2018.

Согласно материалам дела, штемпелю на конверте ООО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа 29.12.2020.

25.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО1 - 15.02.2021.

31.05.2021 поступило исковое заявление в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать платежи по кредитному договору за период с 16.01.2018 по 16.08.2018 в размере 7303,54 х 8 = 58428,32 руб..

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 1952,85 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 в размере 58428,32 руб., судебные расходы в размере 1952,85 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова