Дело № 2-1473/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002596-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В., 

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в размере 106900 руб., расходов по составлению заключения 

<

№> от 

<

дата> в размере 6000 руб., расходов по комплексу диагностических работ в сумме 1024 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> истец на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины в проезжей части дороги, скрытой водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с заключением 

<

№> от 

<

дата> составила 106900 руб. За составление экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. Истец также понес расходы на диагностику транспортного средства, оплатив ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1024 руб. Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3338 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги водителем ФИО1 является следствием несоблюдения последним п.10.1 ПДД. Ответчик полагает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства наличия повреждений автомобиля и их стоимости заключение 

<

№> от 

<

дата> носит рекомендательный характер, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих абстрактных расходах, и не может гарантировать абсолютную точность. 

<

дата> проведена диагностика транспортного средства. Специалист, проводивший проверку, пришел к выводу о неисправности подвески, однако выводов об относимости данной неисправности к последствиям ДТП, произошедшего 

<

дата> на 

<

адрес>, не делает. Автомобиль истца находится в эксплуатации 8 лет. Следовательно, повреждения подвески могли образоваться в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Поэтому представитель ответчика просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 50%.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата>, к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины, скрытой водой.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине 

<

данные изъяты> см, по ширине –

<

данные изъяты> см, по глубине – 

<

данные изъяты> см. 

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги у 

<

адрес> по данной улице в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины, скрытой водой.

Судом установлено, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению собственнику транспортного средства ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО1 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО1 п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ. Доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель ФИО1 был в состоянии оценить недопустимость движения по данному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью, оценить объем дефекта дороги в виде выбоины, залитой водой, и выбрать соответствующий скоростной режим. 

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения ввиду грубой неосторожности водителя транспортного средства не имеется. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 106900 руб.

Наличие повреждений на транспортном средстве и их локализация, установленные в указанном заключении, механизм получения транспортным средством повреждений, а также оценка ущерба, представленная истцом, несмотря на наличие возражений, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической, оценочной экспертиз представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении вышеуказанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом за экспертное заключение 

<

№> оплачено ИП ФИО3 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 

<

дата>. Кроме того, за диагностику ходовой части, установки колес, вибростенд истцом ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 1024 руб., что подтверждено актом выполненных работ 

<

№> от 

<

дата> и кассовыми чеками.

Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании диагностики транспортного средства и подготовленного ИП ФИО3 заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования. 

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3338 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106900 руб., расходы по составлению заключения 

<

№> от 

<

дата> в размере 6000 руб., расходы по комплексу диагностических работ в сумме 1024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб., всего взыскать сумму в размере 117262 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина