Дело № 2-110/2021

УИД № 61RS0013-01-2020-003453-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

ООО «МК «Финрегион» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 

05.10.2018 года (фактически 04.10.2018) между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в размере 30 500 руб. 00 коп., сроком на 1 год под 205,92 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ООО "МКК' "Лига денег" права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) № от 25.11.2019.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика перед ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" составляет 91 480,83, из них:

- задолженность по основному долгу: 30 500 рублей,

- задолженность по процентам: 60 980,83 рублей.

Задолженность рассчитана с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Истец был вынужден нести материальные затраты, такие как: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260 руб. 30 коп., почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, 68,40 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 111,90 руб., запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа - 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 руб. 00 коп., согласно агентскому договору. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 руб. 00 коп., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления - 140 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 119,10 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 472,21 (рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" задолженность по договору займа № от 05.10.2018 в размере 89 976,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 29 037,04 рублей, задолженность по процентам 60 939,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 944,42 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1 260 руб. 30 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 341 руб. 00 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «МК «Финрегион» с встречным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Финрегион» не было заключено договора о каких - либо финансовых отношениях. ООО «Финрегион» обратилось с исковым заявлением от лица ООО МК «Лига денег» и требует возврата денег безосновательно, поскольку в приложениях к исковому заявлению отсутствует уведомление о том, что она уведомлена о переуступке прав требований, из чего следует, что ФИО1 не была осведомлена о переуступке прав. О переуступке прав ей стало известно в судебном заседании, после подачи заявления ответчиком. Действия ответчика считает противозаконным, причиняющие ей значительный ущерб. Просит суд признать договор уступки прав недействительным, прекратить все действия по взысканию задолженности.

В судебное заседание представитель истца - ответчика по встречному иску - ООО «МК «Финрегион», не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил уточненные исковые требования, просил считать верным размер задолженности по договору займа № от 04.10.2018 в размере 89 976 руб.83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 29 037 руб.04 коп., задолженность по процентам - 60 939 руб.79 коп., иные, ранее заявленные требования( расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела), оставили без изменения. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Относительно ходатайства ФИО1 об уменьшении неустойки уточнили, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку договором потребительского займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, соответственно какие либо штрафы или пени не начислялись и не списывались с ответчика.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, договор займа считать расторгнутым, уплаченную сумму займа зачесть в счет погашения основного долга. Встречный иск поддержала.

Выслушав пояснения ответчика – истца по встречному иску ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2018 ООО «МК «Лига денег» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО «МК «Лига денег» выдало заемщику заем в размере 30 500 рублей, сроком на 1 год под 205,92 %. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный заем, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в размере 1390 рублей. 

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми Обществом и полностью с ними согласившись, подписала Договор микрозайма, и график платежей. (л.д.5-7,9)

ООО «МК «Лига денег» условия договора были выполнены, заем предоставлен ФИО1 Однако ФИО1 условия договора займа не исполняет, сумму долга и проценты не погашает, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

По состоянию на 09.11.2020 размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску, составляет 89 976,83 руб.: основной долг 29 037,04 руб.; проценты за пользование займом 60 939,79 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что полная сумма выплаты по договору займа указана в индивидуальных условиях договора микрозайма, заключенного с ФИО1, проценты указаны в п. п. 1-4 договора микрозайма. 

Штрафы и неустойки договором микрозайма не предусмотрены (п. 12 договора микрозайма).

В свою очередь, процентная ставка, предусмотренная договором микрозайма, является платой за пользование заемщиком суммой займа, согласованного сторонами, а не неустойкой. 

Процентная ставка, установленная по соглашению сторон договора микрозайма, составляет 205,92% годовых.

Таким образом, установленная по соглашению сторон договора микрозайма, процентная ставка в размере 205,92% годовых, не является неустойкой.

Соглашением сторон было достигнуто условие о размере вышеуказанной процентной ставки за пользование займом, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

Кроме того, размер полной стоимости займа был указан в договоре микрозайма.

То есть ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее отказа от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных Обществом.

В настоящее время на рынке предоставления микрозаймов наблюдается высокий уровень конкуренции между микрофинансовыми организациями, соответственно при данном условии, потребителю представлен огромный выбор таких услуг с различными условиями (проценты, сроки и т.д.). Однако ФИО1 добровольно приняла решение заключить договор микрозайма на предложенных условиях именно с ООО «Микрокредитная компания «Лига денег».

Таким образом, ответчиком-истцом по встречному иску - ФИО1 не предоставлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки.

Изменение материального положения ФИО1 после заключения договора займа нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в своем заявлении, не относятся законодателем к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий договора займа и с учетом произведенных ФИО1 платежей, внесенных ею в порядке погашения суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» по договору уступки прав требования № уступило ООО «МКК «Джет Мани» Микрофинанс» право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа № от 04.10.2018.

В свою очередь ООО «МКК «Джет Мани» Микрофинанс» 27.12.2019 по договору уступки прав требования № уступило ООО «МК «Финрегион» право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа № от 04.10.2018. 

Согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица 30.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт извещения ФИО1 о заключенных договорах уступки. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 24.07.2020 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от 26.06.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «МК «Финрегион» задолженности по кредитному договору № от 04.10.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком – истцом по встречному иску ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено. ФИО1 не обращалась в ООО МКК «Финрегион» с просьбой о реструктуризации имеющейся у нее задолженности по договору займа. На данное обстоятельство было указано истцом по первоначальному иску, как и на основания, по которым производится реструктуризация задолженности по договору займа.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по договору займа составляет 89 976 рублей 83 коп., уточненные исковые требования ООО «МК «Финрегион» подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.66 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка права требования по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» ООО «МКК «Джет мани Микрофинанс», а ООО «МКК Джет мани Микрофинанс» ООО «МК «Финрегион» произведена равноценному лицу, соответствующему требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, и является дополнительной гарантией ее прав, как должника.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что в соответствии с п.13 договора займа ФИО1 дала свое согласие на передачу третьим лицам требований по договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «МК «Финрегион» было направлено ФИО1 за № от 29.01.2020.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что о договоре уступки прав требований ей стало известно только в судебном заседании опровергаются определением мирового судьи судебного участка №2 от 24.07.2020 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК «Финрегион» задолженности по договору займа № от 05.10.2018.

Таким образом, микрокредитными организациями, осуществившими сделку по переходу права требования, соблюдены все предусмотренные гражданским законодательством требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ответчика – истца по встречному иску - ФИО1 не обоснованы, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договоров уступки прав требования. Поэтому встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о необходимости погашения суммы основного долга в счет погашения задолженности в первую очередь, а не суммы процентов, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня), и. т.д. (ч.20 ст.5 данного закона).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1,809,823 ГК РФ).

Согласно п. 25 Общих условий договора потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», действующие с 01 июля 2018 года, сумма произведенного Заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу…

Таким образом, истцом по первоначальному иску не была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца по первоначальному иску, подлежит уплате государственная пошлина в соответствии суммой удовлетворенных исковых требований ( с учетом уточнения иска) в размере 2899,31 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования ООО «МК «Финрегион» о взыскании судебных расходов, а именно подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в Гуковском городском суде в сумме 341 рублей, то есть без учета расходов, связанных с рассмотрением дела в мировом суде.

Определяя размер расходов, понесенных ООО «МК «Финрегионн», суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного суда, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика по первоначальному иску, ФИО1 по всем заявленным требованиям истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оказанию истцу по первоначальному иску, не принимавшему участия в судебном заседании, юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018 в размере

89 976,83 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 2899,31 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в Гуковском городском суде в размере 341 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» о признании недействительным договора о переуступке прав требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Е. Козинцева 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.