УИД: 69RS0004-01-2025-000756-15

Дело № 21-433/2025 судья Шустрова С.А.

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пашинцева А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2025 года №, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 110).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2025 года постановление должностного лица от 23 мая 2025 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 122-133).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, защитник Пашинцев А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не исследованы все доказательства по делу, не оценены надлежащим образом все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судьей городского суда проигнорированы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, экспертиза по делу не проведена (л.д. 148).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шахман, государственный регистрационный номер №, в составе с прицепом Карголайн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и как следствие допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: карточками учета транспортных средств (л.д. 38,39); рапортом от 27 мая 2025 года (л.д. 104); схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2025 года (л.д. 105); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2025 года (л.д. 106-107); объяснениями ФИО4 от 23 мая 2025 года (л.д. 108); объяснениями ФИО1 от 23 мая 2025 года (л.д. 109), а также другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 соблюдена безопасная дистанция до впереди едущего транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не назначена автотехническая экспертиза, является несостоятельной.

Совокупность собранных по данному делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Из анализа материалов дела следует, что имеющиеся в деле обстоятельства, подлежащие выяснению, в совокупности с оценкой доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом и судьей городского суда установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре судьей городского суда, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2025 года № и решение судьи Бологовского суда Тверской области от 22 августа 2025 года законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2025 года №, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пашинцева А.И., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков