Дело №

23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки КИА РИО госномер №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 

В связи с отказом станции в осуществлении восстановительного ремонта, страховой компанией произведена выплата в размере 36 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. 

Претензия оставлен финансовой организацией без урегулирования, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. С учетом утонений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 49 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 400 руб., нотариальные расходы 1930 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. 

Полагает, что оснований расчета стоимости ремонта без учета износа не имеется. 

С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики. 

Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

Выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 

<

адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО госномер у252оу161, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки ФИО3 госномер а950см123, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен автомобиль истца, по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Однако, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата 37 600 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО госномер у252оу161 составляет с учетом износа 129 756,39 рублей, без учета износа 161 945,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, уплаты неустойки и стоимости независимой оценки, с приложенным заключением эксперта, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21271/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано. Указано на отсутствие оснований прямого возмещения убытков, поскольку из административного материала следует, что собственником транспортного средства Лада 211340 госномер а950см123, признанного виновным в ДТП, является ФИО9, а договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении указанного автомобиля, в качестве собственника и страхователя указан ФИО2

Однако, указанное решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. В материалы дела представлены доказательства заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о транспортном средстве виновника, который является и его страхователем, оснований к отказу в страховом возмещении судом не имелось.

Учитывая наличие между сторонами противоречий о размере страхового возмещения и объеме поврежденных деталей, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений, которые возникли на автомобиле КИА РИО госномер у252оу161 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО госномер у252оу161, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 86 500 руб., с учетом износа 60 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что для экспертного исследования использованы материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, которых было достаточно для формулирования выводов. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра как со стороны истца, так и ответчика, фотоматериалами, установлена деформация кузова автомобиля.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Авто-Эксперт» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. 

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещение без учета износа комплектующих деталей и узлов. Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 49800 руб. (86500-37600 = 49800).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 800 х 50% = 24 900 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить его размер до 19 920 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений 400 руб., оформлению нотариальной доверенности 1930 руб., оплате независимой оценки 10 000 руб., судебной экспертизы 50000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 49 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 19 920 руб., судебные расходы 12 330 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства 8 292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.