Материал № 12- 333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 12 ноября 2019г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - С.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агрофирма «Просница» С.Л.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от 

<

дата>г. директор ООО «Агрофирма «Просница» С.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данными постановлением, С.Л.Н. обратилась с жалобой в суд, в обоснование жалобы указано, что ООО «Агрофирма «Просница» является микропредприятием, с 

<

дата>г. количество работающих в ООО «Агрофирма «Просница» - два человека (директор и бухгалтер). Оба работника приняты на работу на условиях совместительства. 

<

дата>г. между ООО «Агрофирма «Просница» и ООО НПП «Медбиотех» заключен договор № *** на проведение специальной оценки рабочих мест. На дату рассмотрения дела спецоценка завершена, что подтверждается картами специальной оценки условий труда от 

<

дата>г.№*** и заключением по результатам специальной оценки условий труда № *** от 

<

дата>г. по обоим рабочим местам установлен класс условий труда – 2 (допустимые). На дату рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения устранены. Считает совершенное правонарушение малозначительным. 

Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от 

<

дата>г.- отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - С.Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает нарушение малозначительным, существенных нарушений прав работников не допущено, нарушения устранены в кратчайшие сроки до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Государственный инспектор труда в Кировской области С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление – оставить без изменения. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение,

санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ,обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

дата>г. в ООО «Агрофирма «Просница» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в период с 

<

дата>., по итогам которой установлено, что в ООО «Агрофирма «Просница» специальная оценка условий труда не проводилась. 

С.Л.Н. является директором ООО «Агрофирма «Просница», то есть лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в организации. 

Такими образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области правильно установлено, что в действиях директора ООО «Агрофирма «Просница» С.Л.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: распоряжением Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

дата>г. о проведении проверки в ООО «Агрофирма «Просница»; актом проверки от 

<

дата>; предписанием от 

<

дата>. в адрес ООО «Агрофирма «Просница»; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>. и другими материалами дела. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 

<

дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установлено в ходе судебного заседания, что ООО «Агрофирма «Просница» является микропредприятием, состав работающих лиц организации составляет два человека, которые являются работниками по совместительству, выявленные нарушения требований трудового законодательства устранены в кратчайшие сроки до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, специальная оценка условий труда проведена. 

Существенных нарушений трудовых прав работников, в том числе на охрану труда, не установлено. 

Допущенное нарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время в рассматриваемом случае по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и законных интересов работников организации. Данное правонарушение совершено впервые.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, судья расценивает совершенное административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения С.Л.Н. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от 

<

дата>г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь ст. 2.9; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Освободить директора ООО «Агрофирма «Просница» С.Л.Н. от административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агрофирма «Просница» С.Л.Н. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.Г. Аксенова