дело №2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А., 

при секретаре судебного заседания Осетровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 50535,93 руб., неустойки в размере 50535,93 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1315,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей» в размере 53693,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту «АО Меткомбанк») В результате реорганизации с *** правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк». В общую сумму кредита включена оплата страховой премии по договору страхования индивидуального страхования жизни ***МС0416 с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - «ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»).

Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 628348,02 руб. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм (Приложение *** к договору страхования) и к заявлению о страховании. В соответствии с договором страхования страхователь обязался уплатить страхователю страховую премию в размере 65599,53 руб. не позднее *** Срок страхования составляет с *** по ***.

В соответствии с п. 11.4. кредитного договора в день заключения договора АО «Меткомбанк» списал со счета ***1 сумму страховой премии за весь срок кредитования в общем размере 65599,53 руб.

Договор страхования, заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ***1, является способом обеспечения по кредитному договору ***-С1-М*** от ***, заключенному между АО «Меткомбанк» и ***1 Данное обстоятельство подтверждается следующим: в договоре страхования основным выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк» в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору ***-С1-М*** от ***, сумма кредита полностью соответствует страховой сумме на дату заключения договора, погашение основного долга и периодичность его погашения, предусмотренная в графике платежей по кредитному договору, полностью соответствует таблице размеров страховых сумм, иными словами, размер остатка задолженности по кредитному договору соответствует размеру страховой суммы по договору страхования; в разделе 11.4 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» в размере 65599,53 руб. 

Согласно справки ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «Меткомбанк» ***1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору ***-С1-М*** от ***, в полном объеме, ссудной задолженности заемщик перед банком по состоянию на *** не имеет.

В связи с досрочным прекращением договора страхования неиспользованная часть страховой премии составляет по расчету истца 50535,93 руб. 

*** истцом было направлено в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заявление с требованием возврата неиспользованной части страховой премии, однако письмом от *** ***ж ответчик в возврате части неиспользованной страховой премии отказал со ссылкой на п.3 ст. 958 ГК РФ.

Данный отказ ответчика в выплате части страховой премии истец считает незаконным на основании нижеследующего: в силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку он, ***1, досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, и возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии. Договор страхования между сторонами заключен на основании Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Меткомбанк» с дополнительной ответственностью. Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что страховыми рисками являются смерть застрахованного лиц, установление застрахованному лицу инвалидности I, 2 группы, стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая. При этом в Программе страхования АО «Меткомбанк» предусмотрено, что страхователем - застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее с АО «Меткомбанк» договор о предоставлении кредита, которое заключило со Страховщиком договор добровольного индивидуального страхования в отношении своей жизни и здоровья на условиях программы страхования и уплатило страховую премию Страховщику. Кроме того, в соответствии с Договором страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Исходя из указанных условий договора страхования, прекращение обязательств по договору о предоставлении кредита исключает лицо из числа застрахованных лиц, а, следовательно, исключает возможность наступления страхового случая. Таким образом, действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора. ***1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем перестал быть заемщиком по кредиту, то есть действие заключенного сторонами договора страхования фактически прекратилось в силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а не в связи с отказом от исполнения договора страхования.

Страховая организация должна была представить потребителю сведения о праве и возможности определения срока заключения договора страхования, согласовании времени внесения платежа (ей) за страхование. Страховая организация нарушила 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. ***1 был лишен возможности выплатить страховую премию в рассрочку, поскольку процесс заключения договора страхования полностью опровергает возможность согласования сторонами (с одной стороны - ООО СК «РГС-Жизнь», с другой - потребитель) каких-либо условий, поскольку оформление документов осуществлялось банком по типовым формам страховой компании. Страховой компанией не произведено информирование потребителя и предоставление ему возможности заключения договора страхования на иной срок, не поставленный в зависимость от даты погашения кредита.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Потребителю не предоставлена информация о возможности согласования иных условий страхования, в том числе, с предоставлением возможности возврата части страховой премии в зависимости от периода страхования. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ. Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование.

Статьями 951, 954 ГК РФ предусмотрена возможность сторон согласовать уплату страховой премии единовременным платежом или в рассрочку. Однако потребителю-страхователю не предоставлена возможность согласовать со страховщиком условия, касающегося возможности возврата страховой премии, а также согласования возможности уплаты страховой премии в рассрочку.

Невыполнение законных требований истца о возврате суммы страховой премии явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ***1 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» сумму неиспользованной части страховой премии в размере 50535,93 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 50535,93 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 1315,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от *** *** «О защите прав потребителей» в размере 53693,59 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ***1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ***3 иск поддержал, привел те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по месту нахождения юридического лица, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменного отзыва (л.д.112-113) ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям: согласно пункту 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Договором страхования возврат страховой премии в связи с отказом от договора не предусмотрено. Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии не имеются.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Пункт 70 данного постановления указывает, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В случае, если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласен ответчик с требованием о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от *** ***) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречии ст. 56 ГПК РФ истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменный отзыв от *** (л.д.67-69), согласно которого между ***1 (Заемщик) и АО «Меткомбанк» 16.04.2016г. заключен договор потребительского кредита ***-С1-М*** на приобретение транспортного средства. АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК «РГС- Жизнь». Страховая премия по договору составила 65599,53 руб. 

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Кредиты физическим лицам на приобретение автомобиля могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика или без него. Услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента. В заявлении-анкете (раздел VIII) на получение кредита истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, с включением стоимости в сумму выдаваемого кредита, напротив пункта «Страхование жизни и здоровья», «КАСКО» и Карты помощи на дорогах в графе о согласии «Да» установлена соответствующая отметка "V", свидетельствующая о его волеизъявлении. Заявление-Анкета содержит возможность выразить согласие/несогласие с заключением договора страхования и включением в сумму кредита страховой премии. Истцом не представлено доказательств невозможности проставить отметку (галочку) в граф «НЕТ». Истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования условиями. В п. 29.7 Индивидуальных условий ***1 подтверждает, что ему «до подписания настоящего договора была предоставлена информация об условиях кредитования. Заемщик не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора. Заемщиком, при наличии у него соответствующей возможности, не было предложено Банку заключить настоящий договор на иных условиях».

Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.

Договор личного страхования (ст.934 ГК РФ) с учетом его социальной значимости является публичным, на него распространяются нормы ст. 426, п. 4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

*** между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ***1 на основании заявления последнего заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования жизни и здоровья. Страховая премия составляет 65616,03 руб. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком также по его желанию (раздел VIII Заявления). Истец не представил доказательств наличия на счете собственных (не кредитных) денежных средств для исполнения Банком поручения о перечислении страховой премии на счет страховой компании. Таким образом, ***1 имел возможность получить кредит без страхования жизни в случае проставления иных отметок в заявлении-анкете и индивидуальных условиях.

Все существенные условия страхования доведены до сведения Страхователя в полном объеме. В полисе страхования жизни и здоровья приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, размер страховой премии, страховая сумма, выгодоприобретатель. В заявлении о страховании и в страховом полисе ***1 собственноручной подписью подтвердил, что Условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Меткомбанк» с расширенной ответственностью он прочитал, они ему понятны, и он с ними согласен.

Срок действия договора страхования - до *** Таким образом, с 16.04.2016г. по настоящее время истец пользуется самостоятельным имущественным благом, являясь застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, и за все время действия договора страхования до обращения в суд не обращался в Банк с предложениями изменить или расторгнуть договор страхования, что является злоупотреблением правом.

Перечисление страховой премии в размере 65599,53 руб. осуществлено банком со счета Заемщика на основании отдельного поручения от ***. Таким образом, клиент лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. 

Кредитный договор исполнен ***1 В связи с досрочным погашением кредита истец не имеет безусловного права на возврат уплаченной страховой премии. Договор страхования заключен на срок до 15.04.2019г.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в ч. 1 ст. 958 ГКРФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата застрахованному лицу страховой премии. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» просит отказать ***1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ***1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между АО «Меткомбанк» (кредитор) и ***1 (заемщик) был заключен кредитный договор *** на сумму 628348,02 руб. на срок по *** с целью приобретения транспортного средства. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен на оплату стоимости транспортного средства, полиса КАСКО, оплату страховой премии по договору страхования ***МС0416.

АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

*** на основании заявления ***1 между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования жизни и здоровья *** Договор страхования между сторонами заключен на основании Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк» с дополнительной ответственностью, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма, в соответствии с договором страхования, на дату заключения договора составила 628348,02 руб.(100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору). В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования. Срок страхования- с 00-00 час.*** по 24-00 час. ***.

Основным выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк» в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору *** от ***, но не более размера страховой суммы.

Страховая премия составила 65599,53 руб., которая была включена в расчет полной стоимости кредита (л.д.53) и перечислена банком в страховую компанию ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.70). 

***1 исполнил обязательства по кредитному договору *** от *** досрочно в полном объеме, согласно справки ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «Меткомбанк» ссудной задолженности заемщик перед банком по состоянию на *** не имеет (л.д.33).

*** ***1 направил ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» требование о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.37). Однако письмом от *** ***ж (л.д.34) ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в возврате части неиспользованной страховой премии истцу отказал в связи с отсутствием для этого правовых оснований (п.3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно по двум основаниям: 1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст.958 ГК РФ), 2) отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ).

В свою очередь, п.3 ст.958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения. Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В случае же досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ). Как видно из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, норма абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ является императивной.

Изложенное означает, что договором не может быть предусмотрена даже возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, - отказа страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

Согласно Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Меткомбанк» с дополнительной ответственностью, действие договора страхования прекращается в случае: истечения срока действия договора, смерти застрахованного лица, выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, соглашения сторон, досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается). Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату).

В то же самое время, досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место не отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования в силу следующего: договором страхования установлено, что страховая сумма на дату наступления страхового случая по нему равна ссудной задолженности на эту дату по кредитному договору, а Законом РФ от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2 ст.9 закона).

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие у застрахованного лица ссудной задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения и прекращение действия договора страхования исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в полисе страхования жизни и здоровья, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи между суммой страховой выплаты и размером задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; учитывая, что страховая сумма определяется в соответствии с графиком платежей, равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, учитывая совпадение сроков кредитного договора и договора страхования по количеству месяцев, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Фактически ***1 утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Доводы ответчика и третьего лица о добровольном характере заключения истцом договора страхования, согласовании всех существенных условий договора не опровергают вышеизложенных выводов о прекращении действия договора страхования на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, опровергаются условиями заключенного договора страхования. Исходя из условий полиса страхования и Программы добровольного индивидуального страхования договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности ***1 к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Исходя из условий договора страхования, прекращение обязательств по кредитному договору исключает истца из числа застрахованных лиц, поскольку страховая сумма, которую он может получить при наступлении страхового случая, равна 0, следовательно, исключается интерес истца к данному договору, утрачивается возможность наступления страхового случая (ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). Таким образом, отсутствие у застрахованного лица задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения и прекращение действия договора страхования исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в страховом полисе, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

Суд считает, что Программа добровольного индивидуального страхования, не предусматривающая возможность возвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, соответственно, страхователь ***1 в порядке ч. 1 ст. 958 ГК РФ имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Однако ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» неиспользованную часть страховой премии ***1 не вернул, несмотря на заявленную срахователем в досудебном порядке претензию.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ***1 сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого размер неиспользованной части страховой премии составляет 50535,93 руб. (65599,53 руб. : 1080 дней х 832 дней= 50535,93), где 65599,53 руб.- сумма уплаченной страхователем страховой премии, 1080 дней- срок страхования (с *** по ***), 832 дня- количество дней, когда страховой случай не мог наступить (1080 дней – 248 дней (срок фактического действия договора страхования с *** по момент погашения кредита ***)=832дня).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался положениями п.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО СК "Росгосстрах- Жизнь" неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда, не имеется, так как возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой (работой) по смыслу Закона о защите прав потребителей, данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем в данной части следует применять нормы гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате не использованной части страховой премии. 

При обращении истца к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, ответ с отказом в такой выплате был датирован ***.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма процентов за период с *** (со дня, следующего за отказом страховщика в возвращении страховой премии) по ***, из расчета процентной ставки по Приволжскому федеральному округу, составляет 1315,33 руб. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых ***1 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Также обоснованы требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона, и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию за неиспользованный период договора страхования.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом ко взысканию суммы в пользу истца штраф составляет: (50535,93 руб. +1315,33 руб. +1500 руб.) х 50%= 26675,63 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 13000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «***».

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1021,19 руб. ((1755,54+300)х49,68%=1021,19).

Ходатайство истца ***1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что исковое заявление ***1 поступило в суд ***, по делу проведено 2 предварительных судебных заседания и настоящее судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в которых принял участие представитель истца ***3 Истец заключил с ***3 *** договор на оказание юридических услуг и оплатил представителю стоимость услуг по указанному договору в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. 

Поскольку судом иск ***1 удовлетворяется частично, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что сумма расходов истца ***1 на оплату услуг представителя 10000 руб. является разумной, отражает реальные затраты представителем ***3 времени и усилий на подготовку к защите интересов истца, на участие в судебном разбирательстве. Суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерна оказанным услугам, со стороны ответчика доводов о чрезмерности судебных расходов истца не заявлено. Поскольку судом требования истца удовлетворяются частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 4968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ***1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 50535,93 руб., неустойки в размере 50535,93 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1315,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей» в размере 53693,59 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ***1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 50535,93 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1315,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей» в размере 13000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50535,93 руб., компенсации морального вреда в большей сумме и штрафа в большей сумме- отказать.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***1 с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» судебные расходы в сумме 4968 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в большей сумме- отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет МО «***» государственную пошлину в размере 1021,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья- В.А.Ёлкина