Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ФИО5 и СПАО «РЕСО - Гарантия» .... был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) - полис …, страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы ФИО5, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля …... Срок действия полиса с .... по .... Страховая сумма была определена в размере 951 300 рублей. В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО5 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что из-за противоправных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Kia Rio, получило механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая потерпевшим были предоставлены все необходимые документы из которых следует, что .... около 13 часов 45 минут на улице ….. адрес водитель ФИО1 управляя автомобилем …., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство …... Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ....адрес как за указанное правонарушение не предусмотрена административная ответственность в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль …, получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2017г., а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017г. В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, на СТО ООО «…» в размере 59 646 рублей. Из выплаты страхового возмещения была исключена предусмотренная договором добровольного имущественного страхования франшиза в размере 15 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по страховому случаю в сумме 59646 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 1990 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, не наставал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 59646 рублей. Указала, что последствия предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. 

Из материалов дела следует, что .... между ФИО5 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) - полис ….., страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы ФИО5, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля …... Срок действия полиса с .... по .... Страховая сумма определена в размере 951 300 рублей. 

.... около 13 часов 45 минут на улице ….. Омска водитель ФИО1 управляя автомобилем ….., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство ……. 

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ....г. 

Данное обстоятельство подтверждается сообщением о ДТП, справкой о ДТП.

.... в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

.... ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства и заявлением о страховой выплате

Из имеющегося в материалах дела заказа-наряда №….. от ...., а так же акта об оказании услуг от ...., составленных ООО «…» следует, что стоимость работ и материалов требующихся для восстановления автомобиля ….. составляет 74646 рублей.

Страховой компанией из указанной выше стоимости была исключена предусмотренная договором добровольного имущественного страхования франшиза в размере 15000 рублей, в связи с чем, ООО «….» за оказанные услуг по ремонту поврежденного автомобиля уплачено 59646 рублей, что подтверждается платежным поручением №… от .....

При таких обстоятельствах суд, с учетом полного признания исковых требований ответчиком, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 59 646 рублей.

Между тем, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до исполнения обязательства, поскольку по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату денежных средств).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В данной связи, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не основано на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков по страховому случаю 59 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1990 рублей, а всего 61 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья ФИО3