РЕШЕНИЕ

 дело № 2а-283/2019 

именем Российской Федерации

пос. Глушково 14 августа 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Бумах Н.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика и.о. начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №7548/18/46029-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Теткинозерно» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области, в котором просит освободить ООО «Теткинозерно» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 года в размере 10 000 рублей, либо уменьшить его на ? по исполнительному производству №7548/18/46029-ИП от 16.04.2018 года, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №1054/18/46029- СД о взыскании задолженности с ООО «Теткинозерно» в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство №7548/18/-16029-ИП от 16.04.2018 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 539 руб., в рамках которого вынесено постановление от 23.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. который является чрезмерным, необоснованным и не соответствующим задачам законодательства «Об исполнительном производстве», поскольку при вынесении постановления от 23.05.2018 г. о взыскании указанного исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не дана надлежащая оценка действиям должника-организации, которая способствовавшим реализации имеющегося у Общества имущества в кратчайшие сроки несмотря на наличие корпоративного конфликта. ООО «Теткинозерно» от погашения задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства не уклонялось, имущество не скрывало, а по первому же требованию судебного пристава - исполнителя предоставило имущество для ареста: 11.12.2017 г. в день возбуждения исполнительного производства №24420/17/46029-ИП от 11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО5 произведен арест принадлежащего ООО «Теткинозерно» автомобиля КАМАЗ 53212 A VIN 

<

***> 1999 г.в. стоимостью 200 000 руб., находящегося в залоге у ООО «КЖ «Аналитика»; промышленного оборудования всего 76 наименований на сумму 3 308 355, 70 руб., находящегося в залоге у ООО «ЮК «Аналитика»; 23.01.2018 г., в день возбуждения исполнительного производства №1054/18/46029-ИП от 23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО5 произведен арест принадлежащего ООО «Теткинозерно» недвижимого имущества на сумму 1 500 000 руб., находящегося в залоге у ФИО1 Указанное выше заложенное имущество было реализовано в ходе торгов, проводимых МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателям. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств на расчетных счетах Общества, что подтверждается блокировками счета со стороны налоговых органов, за счет которого Общество могло погасить задолженность перед кредиторами в добровольном порядке, одним из кредиторов Общества ФИО1 подано заявление о признании ООО «Теткинозерно» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, которое удовлетворено Арбитражным судом Курской области 11.04.2019 г. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО4 поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил освободить ООО «Теткинозерно» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рубля, но если суд не найдет оснований для освобождения ООО « Теткинозерно « от уплаты исполнительского сбора, то уменьшить его на 1\4 часть, дополнив, что у ООО «Теткинозено» в настоящее время трудное материальное положение, при этом задолженность перед взыскателем ИМНС №1 по Курской области в размере 1539 рублей погашена.

Представитель административного ответчика и.о. начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца об освобождении его от исполнительского сбора не признала и полагала их не обоснованными, при этом вопрос о его уменьшении оставила на усмотрение суда, указав, что в настоящее время задолженность перед взыскателем в размере 1539 рублей погашена.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного заседания: судебный пристав исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО5, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в письменном отзыве административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку административный истец не предоставил доказательств того, что для добровольного исполнения принял весь комплекс необходимых и достаточных мер, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, в частности не обратился в суд за отсрочкой рассрочкой(отсрочкой) исполнения обязательств, приостановлением исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, не решал вопрос о возможности заключения со взыскателем мирового соглашения по уплате долга неся риск наступления неблагоприятных последствий. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал явку представителя административного ответчика, заинтересованного лица обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,11,12 ст.30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 указанной статьи закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N 7548/18/46029-ИП в отношении ООО «Теткинозерно» на основании постановления №46200000473 от 10.04.2018 года, выданного УФК по Курской области (Межрайонная ИФНС №1 по Курской области). Предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ООО «Теткинозерно» в пользу МИФНС № 1 по Курской области 1539 руб.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2018 года была направлена судебным приставом исполнителем в адрес должника ООО «Теткинозерно» 16 апреля 2018 года, которая им получена, что не оспаривалось истцом, но содержащиеся в нем требования об уплате задолженности по налогам и сборам в размере 1536 рублей в установленный пятидневный срок не исполнены.

В виду того, что должник ООО «Теткинозарно» без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч.ч.11,12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Теткинозерно» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Как следует из копии Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 г. по делу №А35-6699/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Теткинозерно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования административного истца об освобождении ООО «Теткинозерно» от исполнительского сбора необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку, суду не представлено истцом доказательств невозможности исполнения требований содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера.

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 10.04.2018 года № 7548/18/46029-ИП в отношении ООО «Теткинозерно» в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам УФССП по Курской области в отношении должника ООО «Теткинозерно» уже имелись иные возбужденные исполнительные производства, на основании которых судебным приставом был наложен арест на принадлежащее должнику имущества на общую сумму 5008355,7 рублей, что подтверждается актами о наложении ареста от 23.01.2018 года по исполнительному производству № 1054/18/46029- ИП, от 11.12.2017 года по исполнительному производству №24420/17/46029-ИП по исполнительным производствам, а также на счета должника в банке выставлены УФК по Курской области (межрайонная ИФНС России №1 по Курской области) платежные требования на общую сумму 1243829,91 рублей, что подтверждается платежными требованиями №№206-216 от 01.08.2017 года, №111727 от 14.08.2017 года, №317879 от 15.08.2017 года, №№3690-3695 от 28.08.2017 года. 

При установленных обстоятельствах, учитывая степень вины ООО «Теткинозерно» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, размер возникшего обязательства, сложное материальное положение на момент возбуждения исполнительного производства, суд, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №7548/18/46029-ИП от 10.04.2018 г. в отношении ООО «Теткинозерно» до 7500 руб., то есть на 1/4 часть, что также будет соответствовать принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №7548/18/46029-ИП, удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №7548/18/46029-ИП от 16.04.2018 г. в отношении ООО «Теткинозерно» на сумму 2500 рублей, то есть на 1\4 часть, до 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.