Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

___________________________

Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Пенсионный Фронт» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о признании незаконными действия от отключению энергоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общество защиты прав потребителей «Пенсионный Фронт» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о признании незаконным действия по отключению от энергоснабжения жилого дома и компенсации морального вреда.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным действия ответчиков по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного выше жилого дома, который использует в качестве дачи. С ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение дома было прекращено без каких-либо на то оснований, чем был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». Основанием для прекращения услуги стала непонятно откуда взявшаяся задолженность по оплате электроэнергии в количестве 798 кВт/час на сумму 23 519 рублей. Однако истец полагает, что поскольку ответчики не представили доказательств своих прав в отношении индивидуального прибора учета, то показания данного прибора учета не могут считаться исправными. ФИО1 всегда исправно платила по квитанциям, до неожиданного скачка в показаниях прибора учета имелась переплата на сумму 5 083 рубля 79 копеек. В результате неправомерных действий ответчиков по отключению жилого дома от энергоснабжения без предварительного уведомления и на основании несоответствующей действительности задолженности истице был причинен моральный вред, который подлежит солидарному возмещению ответчиками. 

Представитель Общества защиты прав потребителей «Пенсионный фронт» - председатель Общества ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в спорном жилом доме постоянно никто не проживает, дом используется только в летний период, в течение оставшегося времени с использованием нагревательных приборов в доме поддерживается минимальная температура +50С для обеспечения хранения продуктов. Индивидуальный прибор учета расположен на столбе, у ФИО1 отсутствует доступ к нему. Истица всегда оплачивала по показаниям, выставленным ответчиками в квитанциях, имелась переплата. Вследствие чего произошел большой скачок в показаниях, не знает. Отключение дома от энергоснабжения произошло без предварительного уведомления. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представитель в судебном заседании требования не признал, пояснив, что МРСК не является надлежащим ответчиком по делу, на основании заявки ТНС жилой дом истицы был отключен от энергоснабжения. Когда поступила жалоба ФИО1 на то, что индивидуальный прибор учета передает повышенные показания потребления электроэнергии, прибор был снят и с согласия потребителя направлен на завод-изготовитель, где была проведена экспертиза прибора, которая не подтвердила жалобы истицы. Непосредственно с потребителями МРСК не находится в договорных отношениях. С апреля 2018 года электроснабжение спорного жилого дома восстановлено. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить. Неявка представителя ответчика была признана неуважительной. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика требования не признал, пояснив, что с мая 2012 года начисления на оплату энергоснабжения производились по показаниям, с сентября 2016 года — по нормативу. Показания в количестве 798 кВт/час были переданы прибором учета, установленным на опоре. Уведомление об ограничении электроэнергии было направлено по месту нахождения жилого дома. Уведомление было направлено в МРСК для исполнения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником единого жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Лиц, зарегистрированных в указанном выше жилом доме, по данным адресной службы не значится.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» является сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль».

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», в свою очередь, является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии потребителям. 

В силу данных правовых норм между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения в отношении спорного жилого дома, номер лицевого счета № 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> в 2012 году установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии 

<

данные изъяты>, который внесен в Государственный реестр средств измерений под номером №. Указанный прибор учета дистанционно передает показания в МРСК Центра, которая, в свою очередь, передает сведения в ТНС для расчета потребленной электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета составляли 19 523 кВт/час., ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета зафиксированы показания 28 201 кВт/час. Фактический объем потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 678 кВт/час. Объем электроэнергии, подлежащий доначислению, исходя из фактически снятых показаний, составил 6 990 кВт/час, в связи с чем абоненту за август 2017 года была доначислена сумма 17 747 рублей 95 копеек. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ персоналом РЭС «Яргорэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного введен в эксплуатацию прибор учета — 

<

данные изъяты>, расположенный непосредственно внутри жилого дома. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг. 

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04 мая 2012 года №442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Согласно подпункту «д» пункта 32 Правил №354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. 

Раздел XI названных Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление ТНС об ограничении подачи электроэнергии в отношении спорного жилого дома. Почтовый штамп подтверждает доводы представителя ответчика о том, что в уведомлении допущена опечатка в месяце — указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ 

То обстоятельство, что данное уведомление было направлено по адресу нахождения жилого дома, в отношении которого оказывается коммунальная услуга, а не по месту регистрации истицы, не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что собственник жилого дома ФИО1 обращалась к ответчикам с заявлением о направлении платежных и иных документов по иному, нежели место нахождения объекта, адресу, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес Публичного акционерного общества «МРСК Центра» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ путем отключения от электрической сети электроустановок потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Публичное акционерное общество «МРСК Центра» прекращает подачу электроэнергии путем отключения на опоре ВЛ вследствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, о чем был составлен соответствующий Акт ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.27) Из пояснений представителя истца, данных в суде, следует, что в апреле 2018 года энергоснабжение жилого дома возобновлено. 

Собранными по делу доказательствами в их совокупности с достоверностью подтверждается, что в данном случае порядок введения ограничения электроэнергии спорного жилого дома Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» соответствует требованиям пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку у собственника жилого дома ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии, которая не была оплачена в установленные сроки: 20 дней с момента передачи уведомления об ограничении подачи и в течение 10 дней с момента введения ограничения. 

По изложенным мотивам, действия МРСК по отключению жилого дома истицы от энергоснабжения по заданию ТНС правомерны, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о неисправности прибора учета 

<

данные изъяты>, установленного на опоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1 Публичное акционерное общество «МРСК Центра» направило на завод-изготовитель демонтированный указанный выше прибор учета с целью проведения экспертизы. В соответствии с заключением о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Матрица», прибор учета SMART 

<

данные изъяты> исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. 

Ссылки представителя истца на то, что ответчиками не доказана принадлежность спорного прибора учета, несостоятельны. 

Согласно справке Публичного акционерного общества «МРСК Центра» и Акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Общества находятся приборы учета в 

<

данные изъяты>, частный сектор, дата ввода в эксплуатацию — январь 2015 года (после ликвидации Яргорэлектросеть), в количестве 219 штук. Само по себе отсутствие документа, подтверждающего право собственности ответчиков на спорный прибор учета, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Заверенная копия паспорта на спорный прибор учета в материалы дела представлена ответчиком МРСК — л.д.99.

Возражения представителя истца о невозможности образования предъявленного объема потребления электроэнергии за август 2017 года в количестве 798 кВт/час, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества защиты прав потребителей «Пенсионный Фронт» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева