Дело №2а-9630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс банк» к УФССП по Челябинской области, Центральному РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Челябинской области, Центральному РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN №№, а также в не передаче вышеуказанного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк». Также просили возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 обязанность наложить арест на данный автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк».

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN №№. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на спорное транспортное средство. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русфинанс банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Русфинанс банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом исполнения указано – обращение взыскание на автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN №№, задолженность в размере 1 461 029 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «Русфинанс банк» указало, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа допустил бездействие, поскольку до настоящего времени соответствующие меры для своевременного исполнения судебного акта не предприняты, а именно не наложен арест на автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN №№, указанное транспортное средство не передано на ответственное хранение взыскателю.

Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом как указано в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN №№.

Также в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

Согласно ответам, полученным из банков, было установлено, что у должника в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках.

Кроме того было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, после получения кадастрового паспорта помещения, дополнительной выписки из ЕГРП судебным приставом в УФССП по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, решение об аресте спорного автомобиля и передаче его на хранение взыскателю ею действительно не принималось, поскольку фактически установить место нахождения транспортного средства не представилось возможным, ФИО2 его скрывает.

По месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не проживает, живет в 

<

адрес>. Автомобиль на стоянке возле доме не обнаружен, что подтверждается соответствующими актами выхода по месту жительства должника, составленными судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительный документ помимо требования об обращении взыскания на имущество, содержит требование о взыскании с должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем правомерно были приняты иные, альтернативные меры, направленные на исполнение решения суда. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого сторонами исполнительного производства результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN №№, а также в не передаче вышеуказанного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк», следует отказать.

Кроме того, с учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, бездействие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, прав административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что административный иск в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению нарушений также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к УФССП по Челябинской области, Центральному РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов