Дело № 1-500/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Прокопьевой С.В., 

при секретаре Плюхиной Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Княжева А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела № 1-500/2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт Железнодорожный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения решил совершить тайное хищение припаркованного вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> мотоцикла 

<

данные изъяты>) 2006 года, VIN № (ВИН 

<

данные изъяты>) (далее по тексту – мотоцикл), принадлежащего Потерпевший №1

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл на участок местности вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где, путём свободного доступа противоправно безвозмездно изъял мотоцикл с места происшествия, переместив его на участок местности вблизи 

<

адрес>. Продолжая реализацию своих преступных намерений, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, противоправно безвозмездно изъял принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл стоимостью 258 400 рублей, хранившийся вблизи 

<

адрес>, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению. 

Указанными умышленными преступными действиями, совершенными с единым умыслом в период с 00 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 258 400 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>А около 2-3 недель на стоянке находился мотоцикл «Кавасаки», который был немного побит. Он подумал, что мотоцикл может быть угнан, поскольку был без номеров. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ он решил взять мотоцикл покататься, откатил его, подобрал ключ и уехал на нем на ночь. Мотоцикл оставил на даче в 

<

адрес>, так он и находился до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудникам полиции добровольно выдал мотоцикл, все рассказал. Мотоцикл не вернул сам, так как не знал куда его возвращать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в июне 2025 года, конкретную дату назвать не может, заметил во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> на парковке мотоцикл Kawasaki черного цвета, кому принадлежал этот мотоцикл, он не знал. Около двух недель данный мотоцикл стоял на одном и том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он возвращался домой и снова увидел вышеуказанный мотоцикл. В этот момент он решил взять мотоцикл для личного пользования. Так как ключа не было, он откатил мотоцикл в соседний двор 

<

адрес> и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал по делам на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регион, темно-синего цвета. Около 12 часов 00 минут вернулся, подъехал к своему дому, припарковал автомобиль. После чего подошел к мотоциклу, который ранее откатил в соседний двор, и с помощью ключа от автомобильного рейлинга завел мотоцикл. После этого он решил уехать на мотоцикле в 

<

адрес>, так как у него там есть дачный дом. Он понимал, что в 

<

адрес> он не сможет ездить на мотоцикле, так как его смогут найти сотрудники полиции, поэтому решил увезти мотоцикл в 

<

адрес> и в последующем там кататься по деревне. В этот же день он приехал в вышеуказанную деревню, супруга его тоже приехала в деревню, но на машине, ей он сказал, что купил мотоцикл. Мотоцикл он оставил в сарае в деревне по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, затем вернулся вместе с супругой на машине в 

<

адрес>. В дальнейшем хотел оставить его для личного пользования, кататься по деревне. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, представились, спросили про мотоцикл, он сразу же признался, что похитил его и увез в деревню. После чего он был доставлен в отдел полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82, 95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, вину в совершенном преступлении признал, указав, что события происходили в июне 2025 года, а не в августе, как он говорил ранее. Кроме того, принес извинения потерпевшему. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Кавасаки» чёрного цвета, который приобретал 3 года назад за 300 000 рублей. Примерно в июне 2025 года его мотоцикл «Кавасаки» находился на парковке по адресу: 

<

адрес>А около 2-х недель. Им он не пользовался, так как собирался его продавать. В один из дней день пришел с покупателем, мотоцикла на парковке не было. В настоящее время мотоцикл возвращен сотрудниками полиции, была повреждена личинка.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного следствия 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав (т. 1 л.д. 59-61, 62-63), следует, что в его собственности имеется мотоцикл Kawasaki EX650 NINJA 2006 года черного цвета, государственного регистрационного знака не имеется, на учете мотоцикл не стоит. Данный мотоцикл он приобрел в 2023 году за 300 000 рублей по договору купли-продажи, в настоящее время оценивает на сумму 250 000 рублей. У него имеется копия договора, только там указана неверная сумма - 5 000 рублей. Мотоцикл имеет повреждения в виде царапин с обоих сторон, отсутствуют зеркала с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на мотоцикле к дому своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, припарковал мотоцикл возле подъезда №, и оставил его там на некоторое время, ключ от мотоцикла забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за своим мотоциклом, так как решил его продать. Когда пришел за мотоциклом, обнаружил, что его нет на месте, где он его оставил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его мотоцикл нашли, и он находится в 

<

адрес>. С заключением эксперта о средней рыночной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты> года на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - 258 400 рублей, согласен. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснил, что указанная в договоре сумма 5000 рублей ошибочна, мотоцикл был куплен за 300 000 рублей. С заключением эксперта согласен, извинения, принесенные подсудимым он не принимает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе проведения отдельных розыскных мероприятий по уголовному делу № было установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оперативным путем были получены видеозаписи с указанных камер, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут во двор 

<

адрес> заезжает автомобиль Volkswagen Golf темного цвета, из которого вышел мужчина. Мужчина подошел к мотоциклу и откатил его в другое место. Также в дневное время вблизи 

<

адрес> мужчина подъехал на вышеуказанном автомобиле, вышел, подошел к мотоциклу, завел его и уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отдельных розыскных мероприятий по уголовному делу был установлен ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда 5 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему мотоцикла марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 10-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен мотоцикла марки Kawasaki EX650 NINJA, который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-26, 28-29, 30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО2 и его защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 39-43, 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Kawasaki EX650 NINJA» в технически испарвном состоянии составляет 258 400 рублей (т. 1 л.д.50-54). 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, доказана полностью. 

Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО2 исследованных в судебном заседании, признавшем вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, подтверждающие факт хищения подсудимым ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, в крупном размере, заключением эксперта №.

Все доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, соответствуют материалам дела, согласуются между собой, противоречий влияющий на доказанность вины подсудимого не имеют, подтверждаются показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Исходя из примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и стоимости похищенного имущества в сумме 258 400 рублей, которое подсудимый похитил, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

ФИО2 совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 115, 116, 118, 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 121).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, в силу положений п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих заболевания; оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность ФИО2, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО2 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей. 

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Прокопьева