РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г.Заинск РТ

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, смягчив назначенное ему наказание. Указывает также, что совершил хищение только одного дезодоранта, остальное имущество не похищал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи изменить по изложенным им основаниям.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минуты по 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи – антиперспирант шариковый прозрачный Кристалл «Рексона» стоимостью 168 ру.70 коп. – без учета НДС, с учетом НДС – 202,44 руб.; антиперспирант карандаш сухость пудры «Рексона» стоимостью 240,80 руб. – без учета НДС, с учетом НДС – 288,96 руб.; антиперспирант «Деоника» энергия витамин роликовый, стоимостью 100,94 руб. – без учета НДС, а с учетом НДС- 121,13 руб.

Тем самым, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 510,44 руб. – без учета НДС, а с учетом НДС – 612,53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением потерпевшего (л.д.4); справкой ООО «Агроторг» о стоимости похищенного имущества (л.д.5); актом ревизии ТМЦ (л.д.6); фотоматериалом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись (л.д.20); письменными объяснениями представителя потерпевшего (л.д.23); видеозаписью правонарушения (л.д.21).

При этом в протоколе об административном правонарушении, а также при разбирательстве дела у мирового судьи ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 похищен лишь один дезодорант, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При этом мировым судьей учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – признание вины в содеянном и его раскаяние. Также мировым судьей учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение им однородного административного правонарушения (привлекался в течение года по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: