судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-173/2019

г. Ханты-Мансийск

11 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитников – адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут по адресу: * по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ был задержан ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом, пытался отталкивать сотрудников ОМОН, полиции, скрыться, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. 

В жалобе защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. в интересах ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что протокол об административным правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно ФИО1 не вручена под расписку копия протокола, а также он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку дом под номером * по * в * отсутствует, а также в протоколе указано на совершение правонарушения около *, а свидетель Н. указывает о совершении правонарушения в самом помещении *, а не около него; судом не установлено, кто из сотрудников выдвигал требования, какие именно требования были предъявлены к ФИО1; в рапорте должностного лица не указано, кому именно ФИО1 оказывал сопротивление, кого отталкивал, хватал за одежду; протокол доставления и задержания Терзи, в материалах дела отсутствует; нарушены нормы ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело рассмотрено судом по истечении срока административного задержания; состав вменяемого правонарушения ФИО1, материалами дела не подтверждается, доказательства отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доказательства оценены верно. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. В частности из заявления потерпевшего К. о совершаемом в отношении него вымогательстве денежных средств (л.д 4) и справки по результатам ОРМ (л.д 7), следует, что в отношении ФИО1 и других лиц проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, так как имелась информация о том, что ФИО1 и иные лица прибудут в ГСК-22 по адресу * целью вымогательства денежных средств; согласно рапортов сотрудников УМВД России по г.Сургуту Б. и З. (л.д 8-11), в целях задержания лиц, причастных к совершению вымогательства, был осуществлен выезд сотрудников ОБОП УМВД России по г.Сургуту и ОМОН. У * был обнаружен ФИО1, которому сотрудниками полиции были предъявлены служебные удостоверения и названы служебные должности, а также предложено проехать в ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту для дачи объяснений по поводу поступившего в органы внутренних дел сообщения о вымогательстве денежных средств в отношении К., на что ФИО1 ответил отказом и стал предпринимать попытки скрыться, отталкивал сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, не реагируя на законные требования прекратить сопротивление и остановиться. 

Указанные рапорта сотрудников полиции подтверждаются объяснением незаинтересованного в исходе дела свидетеля Н. (л.д 12), согласно которому 27.02.2019 года он находился в гаражном боксе * в ГСК * по *. Там же находились Р., ФИО1 и Б.. Примерно в * в данный бокс зашел гражданин, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и пояснил, что на территории данного бокса будут происходить оперативно-розыскные мероприятия. С данным сотрудником полиции зашли сотрудники в форменном обмундировании «ОМОН» и «Росгвардия». После чего Р., Б. и ФИО1 начали вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, хватать их за форменное обмундирование, пытались их оттолкнуть и покинуть помещение бокса, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и продолжали отталкивать сотрудников полиции и пытались покинуть помещение бокса. 

В связи с чем, указанными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, не имеется, так как они подтверждаются объяснением свидетеля Н., который является лицом, незаинтересованным в исходе дела, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно рапорта сотрудников полиции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что копия протокола не была вручена ФИО1, не влечет отмену или изменение постановления, суда, так как в данном случае указанное нарушение норм закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав ФИО1 на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен с непосредственным участием ФИО1, которому было известно существо вменяемого ему правонарушения, о чем свидетельствует его объяснение в протоколе о том, что с нарушением он не согласен, а также ознакомление ФИО1 с исправлениями в протокол, удостоверенные подписью ФИО1 (л.д 2). Рассмотрение дела судом также проходило с личным участием ФИО1, который лично выразил свое отношение к вменяемому ему правонарушению и пояснил, что действий, указанных в протоколе он не совершал (л.д 32), каких-либо ходатайств о неясностях вменяемого ему правонарушения, ФИО1 перед судом первой инстанции не заявлял. 

В связи с чем, при данных обстоятельствах невручение ФИО1 протокола об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как и протокол об административном правонарушении и постановление по делу судом вынесены с личным участием ФИО1, то довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Судом права ФИО1 на рассмотрение дела с его личным участием не были нарушены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялись. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом по истечении срока административного задержания, является несостоятельным, так как согласно рапорта дежурного ОП 2 УМВД по * Т. (л.д 27), к ФИО1 не применялось административное задержание в порядке КоАП РФ, так как он был помещен на ИВС-1 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения (около * по *), так как из объяснений свидетеля Н. (л.д 12) следует, что события произошли в гаражном боксе * в *, расположенного рядом с домом *. 

Так отдельные гаражные боксы не имеют отдельных адресов, то в протоколе верно привязка места совершения правонарушения сделана к ближайшему расположенному к гаражному боксу зданию с наличием адреса – *. 

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, кто из сотрудников выдвигал требования, какие именно требования были предъявлены к ФИО1, удовлетворению не подлежат, так как состав ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законных требований сотрудника полиции. Указанный состав описан верно и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Фамилия сотрудника полиции, предъявившего законное требование и фамилии сотрудников полиции, которым оказывалось сопротивление, не является обязательной частью описания состава правонарушения.

Кроме того, и в протоколе и в постановлении суда указаны требования сотрудников полиции, не выполненные ФИО1, а именно то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции проехать в отдел полиции для разбирательства.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов