Гр. дело № 2-4120/2017

Поступило в суд 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о понуждении к заключению договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о понуждении к заключению договора реструктуризации кредитного договора от **** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015г. **.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 (далее – заемщик, истец) и АО «Райффайзенбанк» (далее – банк, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить кредит целевым назначением для приобретения строящегося жилья в размере 1 840 000 руб. 00 коп. с условием выплаты процентов за пользование денежными средства в размере 12,118%, целевым назначением для приобретения строящегося жилья в ***, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. 

У ФИО1 возникли трудности с гашением кредита. Она соответствует критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20.04.2015г. ** «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации», а именно: она имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., является гражданкой РФ, имеет на иждивении 2 –х несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход понизился на 30%, предмет ипотеки - квартира не состоит под арестом. Кредит предоставлен в **** просрочка по кредиту составляет более 30 дней. Квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. Следовательно, она имеет право на получение реструктуризации в соответствии с указанным Постановлением. Она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации, но получила отказ. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время они проживают в квартире ее сестры, там же состоят на регистрационном учете. Отец первого ребенка не участвует в воспитании и содержании ребенка. Отец второго ребенка выплачивает алименты по устному соглашению около 10 000 – 12 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Ее размер заработной платы в последнее время снизился, работодатель перевел их на 4 – часовую рабочую неделю. В **** она получала заработную плату около 65 000 руб. 00 коп., сейчас около 30 000 руб. 00 коп. Также она подрабатывает по специальности (бухгалтер). Она имеет право на получение реструктуризации, поскольку по всем параметрам подходит к перечню лиц, указанных в постановлении. В настоящее время постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, но она обратилась с апелляционной жалобой на данное решение. На основании вышеизложенного истец просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель направил отзыв на иск, согласно которому иск не признал. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, указал, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств, в настоящее время имеется постановленное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 5 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» реструктуризация производится на основании решения кредитора по заявлению реструктуризации, предоставленного заемщиком кредитору. Обязанности по проведению реструктуризации кредита у банка нет. Истец обращалась в банк с заявлением, но банком был направлен отказ, о чем ФИО1 была уведомлена. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает в связи со следующим.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор ** в соответствии с условиями которого АО «Райффайзенбанк» обязался предоставить кредит «Приобретение стоящегося жилья» в сумме 1 840 000 руб. 00 коп. под 12,118% годовых, на квартиру расположенную в *** по адресу ***, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 12-25).

ФИО1 получила кредитные денежные средства, использовала их по целевому назначению, а именно: **** между ООО «ТаГо» и ООО «Академ-Альянс» был заключен договор ** участия в долевом строительстве (л.д. 26-32).

**** истец ФИО1 подписала соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве ** от ****. (л.д. 33-35).

**** ФИО1 обратилась в банк заявлением о заключении с ней договора реструктуризации (л.д. 5), дополнительное письмо к заявлению от **** (л.д. 6), а также письмо о предоставлении отсрочки платежа (л.д. 7).

В последующем **** ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на проведение реструктуризации кредитных обязательств (л.д. 8-11), получила отказ банка в проведении реструктуризации (л.д. 41). 

Согласно справке о задолженности по кредиту, выданной АО «Райффайзенбанк» общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на **** составляет 1 871 656 руб. 52 коп. (л.д. 40). Решением Ленинского районного суда *** от **** с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** по основному долгу в размере 1 609 394 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 052 руб. 46 коп., неустойка за просроченную уплату основного долга в размере 112 447 руб. 87 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 882 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 26 228 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную ***, общей площадью на основании проектной документации 51,1 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося *** по адресу: *** стр., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 720 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015г. ** имеет право на получение реструктуризации долга, фактически просила о возложении на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанным нормативным правовым актом, а также нормами ГК РФ (ст. 12, 421, 450, 451 ГК РФ) не предусмотрена обязанность кредитора произвести реструктуризацию долга; истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 указанной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе утраты дохода.

Также суд исходит из того, что в преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2015г. N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - программа) указано, что основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитовании" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

В силу п. 4 программы, реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

В п. 7 программы приведены условия, которым должен отвечать заключенный кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации.

Также п. 8 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено настоящим документом, по состоянию на дату подачи заявления о реструктуризации должны быть одновременно соблюдены следующие условия: а) заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из следующих категорий: граждане, имеющие одного или более несовершеннолетних детей или являющиеся опекунами (попечителями) одного или более несовершеннолетних детей; граждане, являющиеся инвалидами или имеющие детей-инвалидов; граждане, являющиеся ветеранами боевых действий; граждане, на иждивении которых находятся лица в возрасте до 24 лет, являющиеся учащимися, студентами (курсантами), аспирантами, адъюнктами, ординаторами, ассистентами-стажерами, интернами и обучающиеся по очной форме обучения;

б) изменение финансового положения заемщика (солидарных должников) - среднемесячный совокупный доход семьи заемщика (солидарных должников), рассчитанный за 3 месяца, предшествующие дате подачи заявления о реструктуризации, после вычета размера планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату, предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, не превышает на каждого члена семьи заемщика (солидарного должника) двукратной величины прожиточного минимума, установленного в субъектах Российской Федерации, на территории которых проживают лица, доходы которых учитывались в расчете. При этом среднемесячный совокупный доход семьи заемщика (солидарных должников) в расчетном периоде равен сумме среднемесячных доходов заемщика (солидарных должников) и членов его семьи, к которым для целей настоящего подпункта относятся супруг (супруга) заемщика (солидарного должника) и его несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под его опекой или попечительством, а также лица, указанные в абзаце пятом подпункта "а" настоящего пункта, и размер планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату, предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, увеличился не менее чем на 30 процентов по сравнению с размером планового ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора (договора займа);

в) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) является ипотека жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации, или залог прав требования на такое жилое помещение, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - договор участия в долевом строительстве);

г) общая площадь жилого помещения, в том числе жилого помещения, право требования на которое вытекает из договора участия в долевом строительстве, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), не превышает 45 кв. метров - для помещения с 1 жилой комнатой, 65 кв. метров - для помещения с 2 жилыми комнатами, 85 кв. метров - для помещения с 3 или более жилыми комнатами;

д) жилое помещение, в том числе жилое помещение, право требования на которое вытекает из договора участия в долевом строительстве, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), является (будет являться) единственным жильем залогодателя. е) кредитный договор (договор займа) заключен не менее чем за 12 месяцев до даты подачи заемщиком заявления о реструктуризации, за исключением случаев, если ипотечный кредит (заем) предоставлен на цели полного погашения задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу), предоставленному не менее чем за 12 месяцев до даты подачи заемщиком заявления о реструктуризации.

Совокупность условий, предусмотренных п. 7-8 программы, позволяющих по решению кредитора реструктуризировать задолженность по ипотечному жилищному кредиту (займу), не установлена, доказательств обратному истец не предоставила. 

Так, жилье, которое является залоговым имуществом по кредитному договору, не введено в настоящее время в эксплуатацию, на него решением суда обращено взыскание, истец и ее несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете по иному адресу, где и постоянно проживают, не лишены права пользования данным помещением, доказательств наличия споров по данному вопросу либо подачи иска о выселении не представлено. Также судом учитывается, что совокупный среднемесячный доход семьи ФИО1, рассчитанный за 3 месяца, предшествующие дате подачи заявления о реструктуризации, после вычета размера планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату, предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, составляет 67 876 руб. 00 коп. из расчета 30 000 руб. 00 коп. ее заработная плата, 10 000 руб. 00 коп. – алименты на ребенка, чуть ниже среднего (68 248 руб. 00 коп.) При этом, как пояснили сама истец в судебном заседании, она также имеет доход от работы по совместительству, что также увеличивает размер совокупного среднемесячного дохода семьи. 

Само по себе согласие в вопросе реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО "Райффайзенбанк" между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует позиция кредитора (ответчика), отраженная в отзыве на исковое заявление, а правовых оснований для понуждения к заключению соответствующего соглашения судом не установлено исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Названными правилами, на которые ссылается истец в качестве правового обоснования предъявленных требований, предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Сам по себе кредитный договор, о понуждении заключения которого просит истец, по своей правовой природе публичным договором не является (ст. 426 ГК РФ).

Избранный истцом ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требований о понуждении к заключению кредитного договора в соответствии с требованиями программы помощи Российской Федерации, не соответствует характеру материального правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации кредитного договора от **** – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.12.2017г.