Судья – Цаюков А.Е. Дело № 22-6547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора: Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кувикова В.Э. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1 ...........12 .......... года рождения, уроженец ............, ............ гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу Краснодарский край, ............, ............ ............, ранее осужденный:

- 19.02.2007 Успенским районным судом Краснодарского края по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161, части 1 части 139, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.11.2013 освобожден условно досрочно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 26.05.2015 в связи с приговором суда,

- 07.05.2015 Успенским районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 25 дням лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Армавирского городского суда от 09.02.2017 произведена переквалификация с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определено к отбытию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 22.12.2017 по отбытию наказания, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по приговору от 07.05.2015 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после освобождения из ФКУ IK-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор,

- 07.02.2020 мировым судом судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11.03.2020 Успенским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 07.02.2020, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.01.2021 по отбытию наказания,

- 31.08.2021 мировым судом судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.12.2021 по отбытию наказания,

- 18.01.2023 Успенским районным судом Краснодарского края по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.05.2023 по отбытию наказания,

- 26.10.2023 Успенским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 119, части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 69, статье 71, статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2024 по отбытию наказания, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по приговору от 26.10.2023 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, до 07.03.2027, установлены ограничения: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев пребывания на рабочем месте, запрещен выезд за пределы муниципального образования Успенский район Краснодарского края, обязательная явка один раз в месяц в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического на нахождения для регистрации,

осужден 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 16.02.2025) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 08.03.2025) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 10.03.2025) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 ...........13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.?

ФИО1 ...........14 меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ...........15 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений закрепленных в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ...........16 время содержания под стражей с .......... и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Меры, в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, представления, возражения, выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 совершил:

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (эпизод 16.02.2025),

неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (эпизод от 08.03.2025),

неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (эпизод от 10.03.2025).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кувиков В.Э. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений, является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору 19.02.2007 обусловило установление в отношении него административного надзора решением Успенского районного суда от 29.05.2024 как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную, неснятую судимость и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве в исправительных колониях строгого режима. Однако суд в приговоре ошибочно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как исправительную колонию общего режима. Кроме того, при вынесении приговора судом учтено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, но к моменту совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений указанные судимости являлись погашенными, в связи с чем суд необоснованно учел их при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, видом исправительного учреждения ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. Исключить из вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 07.02.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Успенского районного суда от 11.03.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 31.08.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, а также вид исправительного учреждения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Кувиков В.Э. просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года изменить в части апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность ФИО1 помимо его признательной позиции по делу подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных установленных, но не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений, является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору 19.02.2007 обусловило установление в отношении него административного надзора решением Успенского районного суда от 29.05.2024 как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную, неснятую судимость и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве в исправительных колониях строгого режима.

Однако суд в приговоре ошибочно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного вид исправительного учреждения подлежит изменению.

Кроме того, при вынесении приговора судом учтено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе:

- 07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.03.2020 Успенским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 07.02.2020 к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.01.2021 по отбытию наказания.

- 31.08.2021 мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2021 по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.?

Таким образом к моменту совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений указанные судимости являлись погашенными, в связи с чем суд необоснованно учел их при вынесении приговора.

В этой связи, назначенный вид исправительного учреждения подлежит изменению, а судимости по вышеуказанным приговорам исключению из соответствующих частей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 ...........17 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Видом исправительного учреждения ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Исключить из вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 07.02.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Успенского районного суда от 11.03.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 31.08.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева