№2-288/2024 г

УИД: 05RS0043-01-2024-000603-88 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 14 августа 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандов Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») к Ч.Р.В. о взыскании по договору потребительского кредита и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ч.Р.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № от 21.08.2013г. в размере 170 620,85 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 4 612,42 рубля, судебные издержки в размере 3 500 рублей. 

Генеральный директор ООО ПКО «Долг-Контроль» Ч.А.Н. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Ч.Р.В. заключили договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 76 200,00 рублей. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требований по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступаемых ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженность по договору составляет: сумма задолженности по основному долгу в размере 74 425,39 рублей, сумма задолженности по процентам по договору в размере 94 477,77 руб., сумма неустойки (штраф, пени) в размере 413,00 рублей, доп. услуги в размере 1 304,69 рублей. 

Указанная задолженность в размере 170 620,85 рублей возникла в период с 27.07.2020г. по 27.10.2022г. 

На момент составления настоящего заявление должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. 

Определением мирового судьи судебного участка ранее вынесенный судебный приказ был отменен. 

Просит взыскать с ответчика Ч.Р.В. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 620,85 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 4 612,42 рубля и судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего в размере 178 733,27 рубля. 

Представитель ООО ПКО «Долг-Контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца и направлении решения суда и исполнительный лист по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Ч.Р.В. в настоящее судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ч.Р.В. обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 490 рублей, со сроком погашения 10 месяцев.

Истец в иске указывает, что Ч.Р.В. и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Р.В. был предоставлен кредит (займ) в размере 76 200 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приложен и заявления Ч.Р.В. на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. так же не приложено.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований истцом суду представлено заявление Ч.Р.В. на получение потребительского кредита № т ДД.ММ.ГГГГ., из которого не усматривается факт получения и выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Заявление Ответчика о выдаче ему потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, сам кредитный договор, подписанный Ответчиком или расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения Ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. (ред. от 29.12.2015г.) «О банках и банковской деятельности» также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. 

В подтверждение заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. Данное заявление Ч.Р.В. не может являться доказательством получения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В представленном исковом материале отсутствуют заявление о выдаче ответчику потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, либо другой документ, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающего факт получения или выдачи потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом суду не представлены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГг. АО ОТП «ОТП Банк» с одной стороны и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» с другой стороны заключили договор № уступки прав (требований) о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическому лицу по кредитному договору, заключенному между Цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр уступленных прав требования) АО «ОТП Банк» передало право требования ООО «Страховое агентство по возврату долгов» с Ч.Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Долг-контроль» с одной стороны и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» с другой стороны заключили договор № уступки прав требования о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента указанным по форме Приложения № 1 к настоящему договору.Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное агентство по возврату долгов» передает ООО «Долг-Контроль» право требования к Ч.Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 200 руб., сумму задолженности по процентам в размере 94 477,77 руб. и сумму задолженности по штрафу в размере 413,00 руб. 

Также к материалам дела приложен реестр должника между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Столичное АВД» без даты и акт приема передачи документов к договору возмездной уступки прав без номера и даты. 

ООО «Долг-Контроль» обратилось в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ч.Р.В. текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 620,85 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ч.Р.В. текущего остатка задолженности по говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 620,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника Ч.Р.В. возражения по поводу исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось с исковым заявлением в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев и 24 дня после отмены судебного приказа, в суд с исковым заявлением.

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан. 

Ответчиком Ч.Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд не может оставить без внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также срок исковой давности о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.В., с целью предоставления кредита обратилась в ОАО «ОТП Банк». К материалам дела не приложен договор между сторонами.

Как следует из заявления на получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита 10 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Долг-Контроль» о взыскании с должника Ч.Р.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан по заявлению Ч.Р.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, из условий соглашения о кредитовании следует, что срок кредита составляет 10 месяцев, обязательство по возврату кредита подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, следует признать ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Долг-контроль» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает факт обращения ООО «Долг-Контроль» за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его последующую отмену ДД.ММ.ГГГГ Указанный период подлежит исключению из срока исковой давности. 

С учетом изложенный обстоятельств, срок исковой давности и по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Ч.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу ООО ПКО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности отказано в полном объеме, суд считает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 612,42 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями

194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» к Ч.Р.В. о взыскании с ответчика Ч.Р.В. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 620,85 руб., а также взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 4 612,42 руб., и судебные издержки в размере 3 500 рублей, отказать за истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов