РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 27 сентября 2017 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П..,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, указывая, что *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250, г/н *, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Мицубиши, г/н *, которым управлял водитель ФИО1.

Водитель автомобиля Мицубиши, г/н * ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus ES 250 г.н*, что подтверждается административным материалом ГИБДД. А также в отношении виновника ДТП был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Lexus ES 250 г/н * застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 102 853,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие», не явился, о времени слушания дела был извещен (л.д.31), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4) в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал иск ни по праву, ни по размеру. Указал суду на отсутствие средств для возмещения ущерба в результате ДТП.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250, г/н *, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Мицубиши, г/н *, которым управлял водитель ФИО1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиши, г/н * ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus ES 250 г.н. *, что подтверждается представленным суду административным материалом ГИБДД. В отношении виновника ДТП ФИО1 был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, а так же позицию ответчика в судебном заседании, не отрицавшего своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им были нарушены требования п.п. 2.5;2.6.1 Правил дорожного движения, а именно, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем и оставил место ДТП. Поскольку вина ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие его вины, не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. В результате указанного ДТП автомобиль Lexus ES 250, г/н *, застрахованный истцом по договору по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *-ТЮЛ, получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, и выплатить страховое возмещение в размере 102 853,11 рублей. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено соответствующим платежным поручением от *, которым произведена оплата за выполненный ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля. Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Согласно представленного в суд акта приема-сдачи выполненных работ * от * и счета 251042/16 от той же даты сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля марки Lexus ES 250, г/н *, в результате ДТП произошедшего * на дату ДТП составило– 102 853,11 рублей. Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанные документы, поскольку характер отраженных в них повреждений соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от *, имеющейся в представленном суду материале ДТП, ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема ущерба в результате ремонта указанного автомобиля и завышенного размера убытков страховщика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1, следует взыскать в пользу истца ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 257,06 руб., размер которых подтверждается платежным поручением. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации в возмещение ущерба 102853 рубля 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3257 рублей 06 копеек, а всего 106110 рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: В.П. Романова Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2017 года. 

Судья: В.П. Романова