Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2 от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от (дата) отменить, мотивируя свою просьбу тем, что доказательства того, что государственный регистрационный знак автомобиля под его управлением был нечитаемым с расстояния 20-ти метров, отсутствуют, что в свою очередь, по мнению апеллянта, является неустранимым сомнением в его виновности. Также ссылается на то, что ему не были разъяснены его права, подтверждающая вину видеозапись, в деле отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 получены (дата), жалоба в суд подана (дата), соответственно, десятидневный срок на обжалование заявителем соблюден. 

Заявитель в судебное заседания явился, на удовлетворении жалобы, с учетом письменных пояснений, настаивал, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании подтвердил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему стать понятым, подтвердил, что номера на задней части машины были грязными, нечитаемыми, подтвердил, что на представленных из материалов административного дела фотографиях зафиксирована машина ФИО1, объяснил, что он с инспектором ГИБДД к машине подходил, на номера смотрел, видел, что расположенный на задней части машины номер был грязным, объяснил, что стоял на расстоянии примерно одного метра от машины, передние номера машины были чистыми, однако задние номера были нечитаемыми. 

Старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2, допрошенный в судебном заседании на основании статьи 25.6 КоАП РФ, подтвердил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязни к нему не имеет, поводов для оговора ФИО1 не имеет, во время выявленного административного правонарушения видел его впервые, подтвердил, что (дата) им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 в связи с движением данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" для разъяснения того, что транзитное движение грузового транспорта через населенный пункт рп. Тучково запрещено, в процессе даваемых им разъяснений было выявлено административное правонарушение выраженное в наличии на транспортном средстве, находившимся под управлением ФИО1 нечитаемого гос. рег. знака, расположенного на задней части автотранспортного средства, после чего, в присутствии понятых, был составлен протокол о выявленном административном правонарушении, гос. рег. знак автотранспортного средства № пояснил, что видео-фиксация производится только в случае превышения скорости, при остановке ТС видеозапись не производится. Также подтвердил, что номера на машине под управлением ФИО1 им были показаны понятым лично на самом транспортном средстве и в последующем на телефоне при составлении протокола. Подтвердил, что в присутствии понятых права ФИО1 были разъяснены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность должностного лица ФИО2, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2, свидетеля ФИО3, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (в настоящее время ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 555-ст).

В соответствии с п. Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Примечание - Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (дата) в 17 часов 08 минут ФИО1 управлял транспортным средством МАN регистрационный знак № на а(адрес) с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Названные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); постановлением об административном правонарушении № от (дата); устными показаниями допрошенных в качестве свидетелей старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2, понятого ФИО3, материалом фото-фиксации выявленного административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки соответствовали требованиям ГОСТа и были читаемые, опровергается устными показаниями свидетеля - старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2 - выявившего правонарушение, показаниями свидетеля ФИО3, присутствовавшего в качестве понятого при фиксации выявленного правонарушения, пояснявших в судебном заседании, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1 был загрязнен и нечитаемым.

Вопреки пояснениям ФИО1 о том, что инспектор ДПС без наличия каких-либо оснований, намерено остановил его для привлечения к административной ответственности, объективных и достоверных данных, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом оснований не доверять либо ставить под сомнение устные показания старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого ФИО3, также не имеется, учитывая, что названные свидетели при даче пояснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего, по делу не установлено.

Доказательств, опровергающих показания старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2, а также присутствовавшего в качестве понятого свидетеля ФИО3, не представлено.

Довод автора жалобы, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, оговоренные Конституцией РФ и КоАП РФ, опровергается содержанием приобщенных к делу материалов, в соответствии с которыми ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается собственноручно поставленной в протоколе об административном правонарушении подписью ФИО1, который отмечая в протоколе о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, сведений о не разъяснении ему прав не указывал.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи с момента выявления административного правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, присутствие двух понятых было обеспечено. При таких обстоятельствах запись производства процессуальных действий на видеозапись была не обязательна. Требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием технических средств КоАП РФ не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Иные, изложенные в жалобе доводы, не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОМВД Росси по Рузскому городскому округу ФИО2 от (дата), составленное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова