УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                        Дело №22-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                   5 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кутузова С.А., 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кутузова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУТУЗОВА Сергея Александровича, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.01.2012 Кутузов С.А. осужден по ч.1 ст.116, ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.05.2020 ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с принятым решением. Считает, что суд был необъективен при рассмотрении ходатайства и необоснованно отказал в его удовлетворении на основании посредственной характеристики представителя администрации исправительного учреждения. Вместе с тем по месту работы, где он проводит большую часть своего времени, начальником производства характеризуется положительно, как осужденный с положительной динамикой поведения. Отмечает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК***, имел 11 поощрений, взысканий не имел, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, работал. Просит учесть, что его супруга является инвалидом ***, нуждается  помощи, ему гарантировано трудоустройство. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК*** с 10.10.2023, за время отбывания наказания поощрений, как и взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, в настоящее время трудоустроен на должности слесаря, принимает участие в работах по благоустройству зданий и прилегающих территорий, администрацией характеризуется посредственно, распорядок дня соблюдает. Вину по приговору суда признал, исполнительные листы в учреждение на имя осужденного не поступали.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике и ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного на данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, указывающих на исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, указанные в жалобе, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено. 

Таким образом, в настоящее время вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания является преждевременным, поэтому судом, несмотря на доводы жалобы, принято правильное решение. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о состоянии здоровья самого осужденного и его близкого родственника, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий