Дело № 2 - 232 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горгаз-сервис» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горгаз-сервис» (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Горгаз-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, об обязании ответчика внести запись в её трудовую книжку о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за июнь 2016 года в сумме 6638 рублей, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.22016 года в сумме 5000 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2016 годы в сумме 13200 руб. 02 коп., о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ООО «Горгаз-Сервис» в 

<

адрес> без оформления трудовых отношений, хотя для этого ею направлялись по электронной почте ответчику в бухгалтерию через диспетчера необходимые документы в копиях: СНИЛС, паспорт, кроме трудовой книжки, которая находилась по её постоянному месту работы в Гавриловской сельской администрации, о чем ответчик был поставлен в известность. Магазин, в котором она работала, располагался на 2 этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Рабочий день был установлен с 9-00 до 17-00 часов без перерыва на обед, посменно (два дня через два дня) с менеджером по продажам ФИО2 (её сыном). В свою смену на работу она фактически приезжала к 8-30 и закрывалась в 17-00. За весь указанный период работы в отпуске не находилась ни одного дня, заработную плату получала регулярно ежемесячно в размере не менее 10000 рублей наличными средствами, которые ею брались из выручки после телефонного звонка бухгалтера ООО «Горгаз-Сервис». 

Также пояснила, что вопрос о её трудоустройстве решался её сыном с коммерческим директором ООО «Горгаз-Сервис» ФИО3 При этом по устной договоренности с коммерческим директором ФИО3 её оклад составлял 7000 рублей, кроме того, бухгалтерией начислялись проценты с выручки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО2 травмы на рабочем месте и нахождением его на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске она работала одна без выходных и праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. После подписания Акта инвентаризации коммерческий директор ФИО3 сказал ей, что в её услугах не нуждаются, однако в выдаче заработной платы за июнь 2016 года и за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 и 2016г.г., ей было отказано. В настоящее время магазин закрыт.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 пояснила, что с иском не согласна. Утверждала, что коммерческий директор ФИО3 не обладает полномочиями в вопросах приема сотрудников на работу, это полномочия генерального директора ФИО7, который не допускал ФИО1 к работе в магазине. Заявления о трудоустройстве от неё не поступало, приказ о приеме ФИО1 на работу ООО «Горгаз-Сервис» не издавался, трудовой договор не составлялся, заработная плата ей не выплачивалась. Не отрицала, что поскольку в магазине в 

<

адрес> работал менеджером сын ФИО1 – ФИО2 – она ему могла помогать, выполняя его работу, за которую он получал заработную плату. При этом ФИО1 имела доступ к печати, расписывалась в документах, но руководитель организации её на это не уполномачивал и об этом не знал. Кроме того, как пояснила, в 2014 году, а также в 2015 года (по 20 января) в магазине в 

<

адрес> в качестве менеджера, кроме ФИО2, работала ФИО8 После её увольнения ФИО2 работал один.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 268 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

По правилам главы 28 ГПК РФ с учетом положений ст. 391 ТК РФ суд устанавливает, в том числе, факты трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с азб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что представителем работодателя в случае фактического допуска до работы является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (сг. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын истицы) работал в ООО «Горгаз-Сервис» менеджером в магазине в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а кроме того, подтверждается трудовой книжкой ФИО2, штатными расписаниями ООО «Горгаз-Сервис».

Судом установлено, что в 2015 году, в 2016 году истица ФИО1 выполняла функции продавца (менеджера) в магазине ООО «Горгаз-Сервис» в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 (периодически видела ФИО1 в магазине ООО «Горгаз-Сервис» в качестве продавца с марта 2015 года, покупала у неё продукцию, последний раз видела её весной 2016 года), показаниями свидетеля ФИО9 (также видел ФИО1 в данном магазине), показаниями свидетеля ФИО10 (периодически видела ФИО1 в данном магазине в качестве продавца, видела, как ФИО1 звонила на склад, узнавала о наличии необходимого товара, просила привезти его в магазин, принимала товар, расписывалась за него в каких-то документах, делала запись в гарантийном талоне при приобретении ею варочной панели). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Точный период выполнения ФИО1 функций продавца в магазине ООО «Горгаз-Сервис», исходя из указанных выше доказательств, установить не представляется возможным. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что его мать посменно работала вместе с ним менеджером в магазине в период с декабря 2014 года (после того, как ФИО8 была уволена) по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются приказом ООО «Горгаз-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 с должности менеджера ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 значилась менеджером магазина по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что между ней и ООО «Горгаз-Сервис» имели место трудовые отношения, ФИО1 ссылалась на то, что вопрос о её трудоустройстве был в устной форме согласован с коммерческим директором ООО «Горгаз-Сервис» - ФИО3 При этом приказа о своем приеме на работу она не видела, трудовой договор с ней не заключался.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является коммерческим директором ООО «Горгаз-Сервис». Согласно должностной инструкции у него отсутствуют полномочия по приему работников на работу. Как следует из устава организации, этот вопрос относится к компетенции директора.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была допущена до работы директором ООО «Горгаз-Сервис» или с его ведома, суду не представлено. 

Тот факт, что она фактически выполняла функции продавца, расписывалась в гарантийных талонах, имела доступ к печати организации, находившейся в магазине, данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном магазине был официально трудоустроен её сын.

В судебном заседании установлено, что в связи с удаленностью магазина от офиса ООО «Горгаз-Сервис», который находится в 

<

адрес>, директор организации в магазин никогда не приезжал, коммерческий директор – не чаще 1-2 раз в год. При этом, как пояснил свидетель ФИО11, видел ли коммерческий директор ФИО3 хотя бы раз его мать ФИО1, ему не известно. 

Довод ФИО1 о том, что она каждый раз после окончания рабочего дня ставила магазин под охрану, а также представленная ею в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ Ковернинского МОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, опровергается ответом Ковернинского МОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> (с подписью начальника и печатью организации) на запрос суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горгаз - Сервис» и филиалом не имелось заключенных договоров. 

Ксерокопия из тетради, в которой, по утверждению ФИО2 и ФИО1 указывалась каждодневная выручка магазина, а также текущие расходы, в том числе денежные средства, забираемые ими в качестве заработной платы, в размере, озвучиваемом по телефону бухгалтером, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства выплаты ФИО1 заработной платы, поскольку в нем отсутствует подпись работника, ответственного за выдачу заработной платы. Кроме того, документ представлен в форме незаверенной ксерокопии. 

Согласно справки ООО «Горгаз - Сервис» за № от 08.02.20017 года журнал кассира - операциониста в связи с закрытием магазина ООО «ГОРГАЗ-Сервис», находящегося по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в головной офис ООО «ГОРГАЗ-Сервис» не возвращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование об установлении факта нахождения её в трудовых отношениях в должности менеджера с ООО «Горгаз - Сервис» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Другие заявленные ФИО1 требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и также подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горгаз-сервис» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.