Судья: Лещинский Д.В. Дело № 22-1043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Лаврив А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 

<

...>, постановлений Бейского районного суда Республики Хакасия от 

<

...>, 

<

...>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

...> на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 

<

...> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

- 

<

...> Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ № 

<

...> от 

<

...>), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 

<

...> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытию срока;

- осужденный 

<

...> Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 

<

...> окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием ФКУ СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МАЛ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 

<

...> рублей, постановлено взыскать с ФИО1 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лаврив А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 

<

...> в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь на участке местности напротив д

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение припаркованного автомобиля «

<

...> г.в., принадлежащего МАЛ Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и тайно, ФИО1 заранее договорился о встрече с БДВ, который не был поставлен в известность о преступных действиях ФИО1, которому в указанный период времени продал автомобиль МАЛ

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил хищение автомобиля МАЛ, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением. 

В обоснование своей позиции указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, умысла на хищение автомобиля у него не было, как и разговора со свидетелем ФИО2 о продаже автомобиля, к автомобилю он не подходил, на эвакуаторе ее увезли в его отсутствие, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 

Обращает внимание на показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, о том, что о покупке автомобиля он договаривался с АИ по прозвищу «Сава», а денежные средства в сумме 

<

...> рублей, АИ ему Б., которые последний получил от АИ, по мнению автора жалобы, были переданы за то, что он показал автомобиль 

<

...> с которым они вместе работали. 

Отмечает, что личность АИ, а также А., который работал у свидетеля Б. и был при продаже автомобиля, не установлены, допрошены они не были, а потому расследование проведено не в полном объеме. 

В подтверждение доводов о том, что дело было сфабриковано, ссылается на показания свидетеля ТГЮ в судебном заседании о том, что она показания следователю не давала и нигде не расписывалась, настаивает на том, что ее показания и подпись были подделаны следователем. Кроме того, указывает, что показания в протоколе очной ставки между ним и Б. были переделаны в отсутствии самого Б., который в протоколе не расписывался, следователь подделал и его подпись, а первоначальные показания были даны им за вознаграждение со стороны сотрудников полиции. 

Обращает внимание на то, что потерпевший не знает конкретно какого года выпуска автомобиль, опознал его в разобранном виде по фото, несмотря на то, что на авторазборе не одно такое авто. Указывает, что данные о материальном положении потерпевшего установлены лишь с его слов, однако никем не проверены и ничем не подтверждены. 

Не соглашается с взысканием с него суммы в размере 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей. 

Просит признать приговор несправедливым. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Холодовым О.С. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены:

- показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в которых он пояснил о том, как из-за отсутствия денежных средств он решил продать автомобиль 

<

...>, находящийся во дворе д

<

...> Б., для того, чтобы уехать в Хакасию, надеясь, что хозяин автомобиля не сразу обнаружит его пропажу;

- показания потерпевшего МАЛ., в которых он пояснил о том, что 

<

...> около 

<

...> часов обнаружил пропажу приобретенного им в 

<

...> автомобиля 

<

...>, который был припаркован у 

<

...>. От соседей узнал о том, что автомобиль увезли на эвакуаторе;

- показания свидетеля БДВ пояснившего о том, что о продаже автомобиля он узнал от АИ, а по приезду на место нахождения автомобиля, где находился осужденный ФИО1, АИ пояснил, что автомобиль продает именно ФИО1, который пояснил, что ключи от машины потерял, а документы в деревне. АИ денежные средства в сумме 

<

...> рублей, последний отдал ФИО1 Он готов бы приобрести автомобиль за 

<

...> рублей и отдать остальную сумму после предоставления документов;

- показания свидетеля КАА пояснившего о том, что в апреле 2017 года он от перекрестка 

<

...>, где находились ФИО2 и еще двое мужчин, перевез автомобиль 

<

...> белого цвета на авто-разбор БДВ;

- показания свидетеля ТГЮ, пояснившей о том, что 

<

...> года, приехав на ООТ «

<

...>», осужденный ФИО1 отошел на 

<

...> минут, пояснив, что хочет продать автомобиль, который находится возле дома, а вернувшись, сказал, что продал автомобиль; 

- показания свидетеля ГИН, пояснившей о том, что, встретившись с ФИО1 в 

<

...> года, последний пояснил о том, что собирается ехать в Хакасию. 

Показания указанных лиц согласуются и с письменными доказательствами по делу: выпиской из КУСП за № 

<

...> от 

<

...>, заявлением МАЛ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у МАЛ паспорта ТС на автомобиль 

<

...> и договора купли-продажи автомобиля, протоколом очной ставки между свидетелем БДВ и подозреваемым ФИО1 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном. При этом допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему суд учел все значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, которым суд дал оценку. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, а также о том, что 

<

...> рублей были переданы ему за услугу по показу автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, опровергающимися совокупностью доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 распорядился имуществом потерпевшего и реализовал его.

При этом, те обстоятельства, что потерпевший точно не назвал год выпуска автомобиля, а также опознал его по фото, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о том, что расследование уголовного дела было проведено не в полном объеме, что в ходе расследования органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, что первоначальные показания осужденного были даны им за вознаграждение со стороны сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются также несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление, имея не снятые и непогашенные судимости за корыстные преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также признательные показания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Частью 2 ст.132 УПК РФ суду предоставлено право взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из протокола судебного заседания видно, что судом осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ. Ходатайств об освобождении его от оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности осужденный не заявлял, оставив решение о взыскании процессуальных издержек на усмотрение суда (

<

...>). 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности либо иных объективных причин не установлено, вследствие чего суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма гражданского иска в пользу потерпевшего МАЛ о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, определена верно с учетом стоимости похищенного имущества, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и договором купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: