ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-398/2023 

Производство № 22-3619/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Полянского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Аметовой Д.С., апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

-09 ноября 2022 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-26 января 2023 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

-24 мая 2023 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 ноября 2023 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, неотбытый срок 5 месяцев 24 дня,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня её прибытия к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года ФИО2 была признана виновной и осуждена:

-за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, в апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Аметова Д.С. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ФИО2 основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить по совокупности преступлений основное наказание путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, в виде 06 месяцев 10 дней лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 07 месяцев 20 дней лишения свободы; срок назначенного судом дополнительного наказания просит оставить без изменений. Указать, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом первой инстанции назначено ФИО2 основное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, то есть с нарушением установленных уголовным законом правил кратности назначения наказания, поскольку суд не мог назначить наказание, превышающее 05 месяцев 10 дней лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Вместе с тем, в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, начало срока исчисления указанного вида наказания суд первой инстанции не определил.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Полянский А.О. просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, принципу гуманности и справедливости уголовного закона.

Защитник отмечает, что в ходе судебного следствия в Киевском районном суде г. Симферополя установлено, что осужденная раскаялась в совершенном преступлении, встала на путь исправления, на момент судебного заседания находилась на 5 неделе беременности.

Также сторона защиты считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства, поскольку судом первой инстанции не исследован факт нахождения на иждивении малолетнего брата осужденной, в жизни которого она принимает активное участие в части материальной поддержки и общения, мать осужденной, имея скромный доход, сильно зависит от материальной помощи осужденной.

Полагает, что с учетом наличия большого количества смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции не рассматривался вопрос об отсрочке исполнения приговора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УК РФ, поскольку осужденная, являясь беременной и попав в места лишения свободы, подвергнется огромному психоэмоциональному стрессу, что отразится на состоянии плода. Данная угроза является реальной и, более того, может повлечь гибель плода и существенное ухудшение состояния здоровья осужденной.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, её беременность.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденной ФИО2 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по которым ФИО2 признана виновной, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденной дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая доводы жалобы защитника о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Установив и признав наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания, как по ч. 2 ст. 264.1, так и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также назначение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий максимально возможный при установленных уголовным законом правилах кратности назначения наказания, свидетельствуют о том, что суд назначил осужденной наказание за данные преступления без учета приведенных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденной основное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не принял решение о зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в данной части.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания.

Так суд первой инстанции, правильно определив исчисление срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, при этом не установил в приговоре срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Данные выводы согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2597-О «По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» о том, что срок дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения).

Учитывая изложенное, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденной ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных представлении и жалобе защитника, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Применить при назначении наказания осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева