Дело № 2а-127/2024 г.

УИД:36RS0028-01-2024-000212-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 16 апреля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Вавакиной Г.В.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской областио признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской областио признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Панинский РОСП 25.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000828476-0, выданный нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 2995871826 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 45842/23/36046-ИП.Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил правила и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.10.2023 г. по 15.03.2024 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.10.2023 г. по 15.03.2024 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с цельюполучения информации об актах гражданского состояния за период с 19.10.2023 г. по 15.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.10.2023 г. по 15.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2023 г. по 15.03.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель ответчика – УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, хотя о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, представитель истцапросил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения настоящего административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1 суду показала, что 19.10.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 У0000828476 от 18.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 45842/23/36046-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 58890 рублей 66 копеек в пользу АО «ОТП Банк».С доводами административного истца она не согласна. Все процессуальные документы, направление которых взыскателю предусмотрено действующим законодательством, направлены в адрес взыскателя посредством единого портала Государственных услуг и согласно отслеживанию взыскателем получены. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, поскольку такое постановление может быть вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.Проверка имущественного положения должника проводилась 22.12.2023. Запросы в регистрирующие органы направлены, и органы ЗАГСа, и УФМС.Согласно информации из ПФР и ФНС должник официального места работы не имеет. Согласно ответов из ЗАГСа сведений о государственной регистрации брака нет. Она не бездействовала, а выполнила все исполнительные действия по исполнительному производству. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 года на основании исполнительной надписи У0000828476 от 18.10.2023, выданной нотариусом ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 45842/23/36046-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 58890 рублей 66 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы, направление которых взыскателю предусмотрено действующим законодательством, направлены в адрес взыскателя посредством единого портала Государственных услуг и согласно отслеживанию взыскателем получены. 

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, поскольку в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое постановление может быть вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для обнаружения имущества, денежных средств, принадлежащих должнику.

22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту регистрации должника, однако должник по указанному адресу не установлен, составлен акт совершения исполнительных действий от 22.12.2023.

Согласно информации из ПФР и ФНС должник места работы не имеет. 

Согласно ответов из ЗАГСа сведений о государственной регистрации брака нет. 

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.