Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лободенко И,Б. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением К.В.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением С.Е.И., принадлежащее З.А.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, К.В.Н.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обращался к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Однако выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и Лободенко И,Б. был заключен договор уступки права требования к ООО НСГ «Роэнерго», по которому право требования страховой выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, переходят к Лободенко И,Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил приглашение на осмотр.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ««ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 71 400, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71400 руб., штраф, неустойку в размере 24276 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9000 рублей, почтовые услуги – 4248 рублей, нотариальные услуги – 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на исковое заявления согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении штрафных санкций, поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на а/д Краснодар-Новороссийск 134 км+100 м произошло ДТП с участием ТС «ТС3», гос.номер № под управлением К.В.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением С.Е.И., принадлежащее З.А.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС ТС1», гос.номер №, К.В.Н.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обращался к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и Лободенко И,Б. был заключен договор уступки права требования к ООО НСГ «Роэнерго», по которому право требования страховой выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, переходят к Лободенко И,Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил приглашение на осмотр (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил приглашение на осмотр ТС (л.д. 58). 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 71 400, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обращался к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил приглашение на осмотр (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил приглашение на осмотр ТС (л.д. 58). 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО (л.д.83-84).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Кадди», гос.номер М 129 УК 161 составляет с учетом износа в размере 54200 рублей и без учета износа 78600 рублей (л.д. 88-105). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 54200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение указанных норм истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Доказательств невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра страховщику истцом не было представлено.

Доказательств о нахождении ТС в состоянии, исключавшем возможность его самостоятельного передвижения, а также использование эвакуатора, истцом не представлено. 

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении ТС к осмотру, установленные ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец при обращении к страховщику, истцом был нарушен. Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Суд так же принимает во внимание, что в адрес истца неоднократно были направлены письма с требованием представить ТС на осмотр (л.д. 57-63).

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил в установленном законном порядке автомобиль на осмотр в страховую компанию, лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым отказать во взыскании штрафа и неустойки, а так же расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей (л.д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей (л.д.4). Суд полагает, что почтовые расходы должны быть взысканы в размере 2478 рублей (л.д.34-35) в части взыскания почтовых расходов в размере 1770 рублей (л.д.31-32) отказать, поскольку данные расходы были понесены не истцом. Рассматривая требования по взыскание нотариальных услуг в размере 540 рублей, суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены. 

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 7000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 87) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Лободенко И,Б. страховое возмещение в размере 54200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2478 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго»в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья