Дело №12-5(2)/2024

РЕШЕНИЕ

17 декабря2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Сематкиной С.Н.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО11 ФИО14 ФИО1 ФИО15 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 01 ноября 2024 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО16

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> передал управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО5 обратился в Новоузенский районный суд 2 Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В доводах указывает, что инспектором ДПС не были разъяснены права ФИО5, не установлено время, ФИО17. не привлечен к административной ответственности пол ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 и представитель ФИО7, ФИО3 В.Н. по доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» ФИО8, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> передал управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным, принятым с учётом всех обстоятельств дела, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО5, в котором имеется описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.09.2024г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельства о поверке средства измерения;

-карточкой операции с ВУ;

-видеоматериалом;

-ответом Саратовского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

-административной практикой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что время правонарушения ФИО5 не установлено суд не учитывает, в связи с тем, что что видеозапись по дате, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО5 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения. Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО18 о том, что ФИО9 не привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не является основанием, для прекращения производства по делу, поскольку факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения 1,197 мг./л., и согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен.

При назначении наказания, мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Непризнание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения судом расцениваются, как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, в судебном заседании факт передачи ФИО9 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области без изменения, а жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения, суд руководствуется выше изложенными требованиями закона и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО5 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Размер и вид назначенного мировым судьей административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО5 привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО20 без удовлетворения.

Судья ФИО10