Решение

 в окончательной форме изготовлено: 11.07.2024

Дело № 2-468/2024 (2-3177/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-005970-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя ответчика ООО «УК «ДВСРК-Горький»» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»», ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора № Мш. 65 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДВСРК - Горький»» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. В период обслуживания ООО «УК «ДВСРК - Горький»», жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено в результате затопления с вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту осмотра затопление произошло по причине течи гибкой подводки ХВС, ГВС под мойкой на кухне. Истец обратился в автономную некоммерческую организацию центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По результатам исследования подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 160000 рублей. За изготовления заключения истцом уплачено 25000 рублей. Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Нанесенные истцу физические и нравственные страдания он оценивает в 20000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 160000 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2. 

Истец ФИО3, его представитель в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истце и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ДВСРК-Горький»» ФИО1 с исковыми требованиями к управляющей компании не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДВСРК-Горький»» управляет многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № Мш. 65. Согласно Приложения № к договору управления к общедомовым системам относятся: стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указана отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Согласно акту осмотра, составленному управляющей организацией ООО «УК «ДВСРК-Горький»» ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения) под мойкой на кухне. Гибкая подводка ХВС, ГВС под мойкой на кухне расположена после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков ХВС, ГВС. Таким образом, затопления произошло в результате течи на инженерных системах холодного и горячего водоснабжения не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Соответственно, управляющая организация не несет ответственности за содержание вышеуказанных инженерных систем и надлежащим ответчиком должен быть собственник жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, признал факт затопления истца, согласился с причинами затопления, не оспаривая сумму ущерба, вместе с тем не согласился с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку ни сам факт моральный и нравственных страданий, ни размер компенсации истцом не доказаны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ООО «УК «ДВСРК-Горький»» с ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, которое было выдано на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № Мш. 65.

Согласно Приложению № к договору управления к общедомовым системам относятся: стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. 

Согласно выписке из журнала регистрации обращений граждан по предоставлению услуг ЖКХ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УК «ДВСРК-Горький»» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, в связи с течью с потолка в кухне и ванной, заявка зарегистрирована за №, исполнена, установлен факт течи подводки ГВС и ХВС в 

<

адрес>, перекрыто в квартире. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалиста ФИО7, мастера ФИО8 в присутствии жильца 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что комиссией проведен осмотр, на момент которого установлено, что квартира однокомнатная, расположена на третьем этаже жилого дома; в квартире проводится косметический ремонт. При осмотре в кухне (ремонт сделан) на побелочном слое потолка, по всей длине стыка потолочных плит, видны сухие разводы желтого цвета. Справа в верхней части стены, над навесными шкафами, видны сухие пятка светло-желтого цвета на обоях улучшенного качества. справа расположен кухонный гарнитур, у двух шкафов-тумб наблюдается частичное разбухание боковых и нижних элементов, у одного шкафа – отсутствует свободный притвор дверцы. На полу – ламинат, по стыку наблюдается разбухание ламинатной доски. На кухне расположены кофе-машина, кофемолка, кухонные весы, микроволновая печь. Со слов жителя, неисправны по причине затопления. Документальное подтверждение на момент осмотра не представлено. Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки ГВС и ХВС под мойкой на кухне. Аварийные вентили в исправном состоянии. 

С целью оценки причиненного ущерба ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», согласно заключению специалиста указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка работоспособности выявила нарушения в функционировании бытовой техники: весов Electronic Scale, кофемолки Kitfort, кофеварки DeLonghi, микроволновой печи DEXP, величина ущерба, нанесенного в результате затопления движимому и недвижимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату производства исследования составляет округленно 160000 рублей.

Представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «УК «ДВСРК-Горький»» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДВСРК-Горький»» сообщила ФИО3 о несогласии с претензией, в том числе, по причине того, что затопление произошло ввиду неисправности инженерных сетей за пределами границы ответственности управляющей организации. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником 

<

адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком ООО «УК «ДВСРК-Горький»», юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, причина затопления квартиры истца с учетом выяснения принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры ФИО2 либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «УК «ДВСРК-Горький»», выписки их журнала заявок, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки ГВС и ХВС под мойкой на кухне. 

Как усматривается из служебной записки слесаря ФИО9, он был на заявке по затоплению ДД.ММ.ГГГГ; в квартире по адресу: 

<

адрес> им была обнаружена течь под раковиной с гибкой подводки ГВС и ХВС. Данный факт был им зафиксирован путем осуществления видеосъемки. Им были перекрыты аварийные краны холодного и горячего водоснабжения. Вопросом устранения течи житель пожелал заняться самостоятельно. 

В судебном заседании с помощью технических средств суда просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, съемка осуществлялась слесарем ФИО9 при осмотре имущества собственника 

<

адрес>, на записи зафиксирован факт нарушения целостности гибкой подводки ХВС и ГВС под мойкой в кухне, наличие воды под раковиной. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он является работником ООО «Квартал-ДВ» (подрядная организация, с которой заключен договор ООО «УК «ДВСРК-Горький»»). ДД.ММ.ГГГГ он выехал на заявку по адресу: 

<

адрес>, по факту залива квартиры. Он перекрыл стояки в доме по горячей и холодной воде, начал проверять вышерасположенные квартиры. Над квартирой № расположена 

<

адрес>, которая на момент осмотра была пустая, в ней никто не проживал, ключи от данной квартиры ему предоставил сосед, который открыл квартиру и позволил осмотреть ее, в данной квартире все было в норме. Затем он поднялся в 

<

адрес>, в ней на момент осмотра проживал мужчина, не собственник, который впустил его для осмотра. На кухне под раковиной им было обнаружено, что гибкая подводка, как холодного, так и горячего водоснабжения течет. Капли падали достаточно интенсивно около 6-8 капель в минуту по подводке ХВС, по горячей достаточно сильно текло. Под раковиной на момент осмотра была лужа, которая стекала далее под линолеум. Проживающий в данной квартире мужчина, как ему показалось, был пьян. Он продемонстрировал течь жильцу, зафиксировал все на камеру, перекрыл аварийные краны и ушел. После того, как аварийные краны были перекрыты в 

<

адрес>, течи в 

<

адрес> больше не было. 

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате течи гибких кранов подводки, соединяющих стояки холодного и горячего водоснабжения к кухонному смесителю, а также факт причинения повреждений квартиры, принадлежащей истцу, и имущества, находящегося в квартире.

Гибкие краны подводки, соединяющие стояки холодного и горячего водоснабжения к кухонному смесителю, расположены после первых отключающих устройств на ответвлении от стояков системы холодного и горячего водоснабжения, не входят в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, не могут являться зоной ответственности управляющей компании.

В связи с указанным, ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества в данном случае возлагается на собственника 

<

адрес> ФИО2

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, в установленном порядке им не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Вместе с тем данное заключение в части определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведено на основании непосредственного осмотра квартиры и бытовой техники истца, оценка ущерба определена от повреждений в результате залива. Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит выводы о среднерыночной стоимости поврежденного имущества. Все повреждения зафиксированы на фотографиях и отражают причинно-следственную связь, объемы повреждений, согласующихся с объемом залива. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом, с учетом повреждений, причиненных движимому имуществу, в размере 160000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, и в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца. 

Таким образом, ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику ООО «УК «ДВСРК-Горький»» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия вины указанного ответчика в заливе квартиры истца в материалах дела не имеется, кроме того, оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения на указанного ответчика солидарной ответственности, не имеется. 

В связи с указанным требования истца, производные от его требования о возмещении ущерба, предъявленных к управляющей организации, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку деликатные правоотношения между двумя физическими лицами указанным Законом не регулируются. 

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, не указано, в чем они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и моральными и нравственными страданиями истца.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд с учетом применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», правовая оценка правоотношениям могла быть дана лишь при рассмотрении дела по существу, истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»», ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 160000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей, всего взыскать 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»» - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко