Дело № 2- 681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием:

представителя истцов ФИО7; 

представителя ответчиков АО «ДРСК» - ФИО8;

ответчика ФИО10;

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ДСРК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги «Хабаровск-Лидога- Ванино» с подъездом к городу Комсомольску-на-Амуре» произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежим ФИО1 (супруге истца). В результате ДТП погибла пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» дочь истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Супруга истца умерла от полученных травм через несколько дней. ДТП произошло, вероятно, по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате гибели дочери истцу причинены нравственные страдания. Дочери истца было 20 лет, она была красавицей, вела здоровый образ жизни, поехала с мамой в Хабаровск на конкурс красоты. Гибель ребёнка для родителей является самым большим горем, которое только может быть в природе. Дочь проживала с родителями, была отдушиной и радостью истца, его гордостью, счастьем и смыслом жизни. Сильнейший стресс останется с истцом до сих пор: истец не может спать, не может находиться в квартире один, в данном случае тяжесть страданий истца бесспорна. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышен опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основан! предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ». Таким образом, вина водителей, применительно к данному спору не ж правового значения, так как вред причинен пассажиру. Конституционный суд РФ указывал: «владелец источника повышен опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от нали своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышен опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительно такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владе! источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причине вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью связана». Учитывая степень причиненных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей

До вынесения судебного решения по делу по ходатайству представителя ответчика АО «ДРСК» в делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен водитель третьего транспортного средства участника ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, судом своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец суду предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя истца ФИО11, истец просит суд исковые требования удовлетворить. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО11 просили суд удовлетворить заявленные истцами требования, поддержал доводы и мотивацию, изложенные в иске, в пояснениях, данных в судебном заседании, указав, что истец испытывает очень сильные нравственные страдания от смерти дочери в результате ДТП, т.к. психологически и физически тяжело переносит трагические для него последствия ДТП. 

Представитель ответчиков АО «ДСРК» - ФИО12 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Основанием иска явилось дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, а именно: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и принадлежащий АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>р. Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении морального вреда, только к одному владельцу транспортного средства (источника повышенной опасности). На основании норм действующего законодательства Российской Федерации (ст. 1079 ГК РФ), истец должен предъявить данное требование и к владельцу автомобиля «ТОУОТА Приус» г.н.з 

<

***>, который также был участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «ДРСК» считает, что истец должен предоставить к исковому заявлению документ, подтверждающий, что владельцем автомобиля «ТОУОТА Премио» г.н.з. А061Е027, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся погибший водитель ФИО1, а не другое лицо, которое в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, также должно нести солидарную ответственность наравне с другими владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не согласен с суммой морального вреда, заявленной истцом в исковом заявлении и считает данную сумму завышенной, применительно данного конкретного случая. Ответчик считает, что данная сумма была бы обоснованной, в том случае, если бы она была предъявлена к виновнику дорожно-транспортного происшествия, но предъявлять указанную сумму к лицам, которые не являются виновниками - не обосновано. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он испытывает сильнейший стресс в связи со смертью дочери, при этом, истец не учитывает тот факт, что виновником смерти его дочери, является его супруга, которая в плохую погоду (снегопад и ветер) осознано, подвергая опасности свою жизнь и жизнь его дочери, в нарушение правил дорожного движения пошла на обгон и стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и погибла его дочь. Мнение ответчика - вина владельца или водителя автомобиля КамАЗ в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии - отсутствует. Данный факт (отсутствие вины ответчика) подтверждается справкой, предоставленной в адрес АО «ДРСК» Управлением ГИБДД У МВД России по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за№.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. его вина в ДТП отсутствует, автомобиль под его управлением фактически участия в столкновении транспортных средств не принимал, автомобиль под управлением ФИО13 после столкновения с КАМАЗОМ по инерции столкнулся в его автомобилем. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, который полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в указанной сумме подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда, считает, что исковые требования ФИО6 к ответчикам АО «ДСРК» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району в ОМВД России по Нанайскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, на 136 км, автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к городу Комсомольску-на-Амуре» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион - ФИО2, ФИО1 скончались. Из которых автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, который двигался со стороны г. Комсомольск-на-Амуре выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> регион, который двигался со стороны г. Хабаровск, далее автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре на полосе своего движения совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего осуществил съезд в правый кювет по ходу своего движения. Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> регион не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении водителем автомобиля «

<

данные изъяты> регион требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион с 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопросы о соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> регион требованиям Правил дорожного движения РФ и располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. На основании анализа имеющихся материалов проверки в их совокупности орган следствия усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно «Нарушение лицом, управляющим автомобилем. Правил дорожного движения РФ. повлекшее по неосторожности смерть человека» Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что своими действиями водитель ФИО1 выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившуюся в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - пассажира автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ орган предварительного следствия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду смерти лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. Постановление обжаловано не было.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1079, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2, 4. пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с владельцев двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействии которых истцу причинен вред, вне зависимости от вины.

При этом суд исходит из того, что установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае обоих водителей, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (потерпевшим), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом при рассмотрении дела не установлено, в связи, с чем суд считает обоснованным вывод о привлечении обоих ответчиков к солидарной ответственности независимо от вины. 

Суд, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при определении размеров компенсации степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Родственные отношение между истцом ФИО6 и погибшей ФИО2 подтверждаются свидетельствами о рождении, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, данный факт сторонами спорного правоотношения в судебном заседании не оспаривался.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень родства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины обоих ответчиков. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков АО «ДРСК» и ФИО3 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно бюджетному законодательству РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков АО «ДРСК» и ФИО3 в доход местного (городского) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» следует солидарно взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда деньги в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), ФИО3 в доход местного (городского) бюджета городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов