Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, страховая компания произвела осмотр, однако выплату произвела в размере 112300 руб., доплату в размере 21100 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 160400 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21100 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с че6м производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в ранее заявленном размере, просил удовлетворить. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, представительских расходов в сумме 17000 рублей и расходы по оплате нотариуса 2000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надле6жащим образом. Ранее исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, принимая во внимание отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3 нарушила п. 8.1, и 8.8 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день получила направление на осмотр ТС. Об осмотре ТС составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому к выплате ФИО2 причиталось 112300 рублей, которые были перечислены представителю истца ФИО1 платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пояснениям представителя ответчика в сумму 112300 рублей входит 110 300 рублей страховое возмещение, стоимость которого определена по калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107), и оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией вместе с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком дополнительно истцу перечислено 27000 рублей, включающие в себя 18 000 рублей страховое возмещение и 9000 рублей расходы по оценке – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной, просит довзыскать с ответчика 21100 рублей. При этом, ссылается на Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления определен в размере 160400 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По Заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП 

<

данные изъяты> для восстановления доаварийных свойств элементов, получивших повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо: п. 20-стойка кузова средняя левая – замена/окраска; п.21-стойка центральная левая и порог-замена/окраска, п.23-диск колеса задний левый - замена. Повреждения пленки защитной рамы двери передней левой (2части) – п.3 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой составляет 160 800 рублей. 

Таким образом, судебной экспертизой достоверно установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела ФИО2 выплату страхового возмещения. 

Истец в лице своего представителя требования в связи с результатами судебной экспертизы уточнять не стал. Настаивая на ранее заявленных, просил взыскать с ответчика 21100 рублей, с учетом ранее произведенных оплат: 112300 рублей и 27000 рублей, куда как изложено выше помимо сумм страхового возмещения входят расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей. Выплата данных затрат подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер восстановительного ремонта определен в сумме 110300 рублей, и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 128300 рублей. Таким образом, в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено истцу в размере 128 300 рублей, а не в сумме 139 300 рублей, как указано в иске. С учетом результатов экспертизы недоплата составляет 32500 рублей. Представитель истца требования уточнять не стал, что является его правом. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату в размере 21 100 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает указанную сумму, удовлетворяя тем самым исковое заявление в пределах заявленных требований. 

Так как на день вынесения решения суда указанная сумма страхового возмещения в добровольном порядке не выплачена, то на нее подлежит начислению штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого будет составлять 10 550 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения данного штрафа суд не усматривает, признавая тем самым, его соразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 910 рублей (48100х1%х110=52910). 

Само требование по взысканию неустойки суд находит обоснованным, учитывая, что настоящим решением в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения. Однако, полагает данные требования удовлетворить в части, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, и снизив неустойку с 52910 рублей до 10550 рублей, до размера взысканного штрафа, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, также принимает во внимание, что до обращения в суд с иском страховое возмещение было выплачено истцу в размере 79,78% (128 300/160800х100%=79,78%). 

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП 

<

данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы произведена истцом ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 19000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей уже были компенсированы истцу при первоначальной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### на сумму 112300 рублей, в которую вошли и 2000 рублей за оформление доверенности. Поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела данные расходы вторичному взысканию со страховщика не подлежат. 

Также судом не взыскиваются и расходы в сумме 9000 рублей за составление экспертного заключения ###, составленного истцом до обращения с иском в суд и направленного страховщику вместе с досудебной претензией. Данные затраты были выплачены ФИО2 вместе с доплатой страхового возмещения по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей, в которую помимо страховой выплаты в размере 18000 рублей вошли и расходы по оплате заключения в размере 9000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1449,50 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 100 рублей, штраф в размере 10 550 рублей, неустойку в размере 10 550 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1449 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>