Дело № 2-506/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.., 

при секретаре судебного заседания Кирильчук М.С.,

с участием: истца ФИО2,

помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А.,

представителя ответчика Муниципального казённого учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 – 506/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казённому учреждению «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе,

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что он работает в муниципальном казённом учреждении «Образование» с 10 августа 2015 года в должности начальника отдела технического надзора и контроля.

В соответствии с Постановлением администрации Старополтавского муниципального района от 07 июля 2015 года № 305 «О внесении изменений в постановление администрации Старополтавского муниципального района от 29.07.2011 года 701 «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района», и приказом директора МБУ «Образование» от 14.08.2015 года № 71 «Об утверждении штатного расписания», была введена должность и установлен базовый (минимальный) размер оклада начальника отдела технического надзора и контроля в размере 13941 рубль.

МКУ «Образование», в лице директора ФИО1, с ФИО2 был заключен трудовой договор (контракт) на неопределённый срок с установлением должностного оклада в размере 13941 рубль, и надбавок в размере: сельские (25%) - 3485,25 рублей, за выслугу лет (30% ) - 4182,3 рубля. Такие же условия были указаны в приказе директора МБУ «Образование» от 07 августа 2015 года № «О приеме работника на работу». Одновременно с этим я был ознакомлен с должностной инструкцией, которой, как и п. 7 трудового договора (контракта) были установлены мои должностные обязанности, то есть определена его трудовая функция. 

Приказом № от 15 ноября 2017 года он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора от 10 августа 2015 года №. 

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Фактов проведения организационных или технологических изменений условий труда в организации не имеется.

Начиная со 5 июня 2017 года в его адрес стали поступать уведомления об изменении условий труда в части уменьшения должностного оклада на 3951 рубль.

На его заявления с просьбой объяснить причины одностороннего изменения условий труда со стороны работодателя ФИО1 направляла ответы:

№ от 15.06.2017 года, с указанием основания изменений условий трудового договора в одностороннем порядке: «принятие постановления администрации Старополтавского муниципального района № от 02 июня 2017 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Образование»;

№ от 18.08.2017 года: «по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в МКУ «Образование», а именно принятием постановления администрации Старополтавского муниципального района № от 02 июня 2017 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Образование»;

№ от 21.09.2017 года: «таким образом, причиной одностороннего изменения условий трудового договора, а именно в части оплаты труда (изменение размера оклада) послужило принятие постановления администрации Старополтавского муниципального района № от 02 июня 2017 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Образование»;

№ от 09.09.2017 года «таким образом, причиной одностороннего изменения условий трудового договора, а именно в части оплаты труда (изменение размера оклада) послужило принятие постановления администрации Старополтавского муниципального района № от 02 июня 2017 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Образование».

Но в уведомлении от 14 сентября 2017 года № причиной одностороннего изменения условий труда со стороны работодателя ФИО1 указала: «в

соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в МКУ «Образование», а именно принятием приказа МКУ «Образование» Старополтавского муниципального района от 14.09.2017 года № «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района».

Кроме того руководитель учреждения не объяснила, почему одним сотрудникам организации увеличен размер оклада на 2927 рублей и 2217 рублей соответственно (водителям, уборщикам помещений), другим оставлен практически без изменений (заместителю начальника отдела учета и отчетности, ведущим экономистам, ведущему специалисту по кадрам, методистам), а третьим (начальнику отдела учета и отчётности финансовой деятельности, планово - экономического и начальнику отдела технического надзора и контроля) значительно снижен. А также, почему работники имеющие высшее и среднее специальное образование вынуждены иметь заработок наравне с лицами не имеющими образования.

09 июня 2017 года он, вместе с другими работниками МКУ «Образование», обратился в Прокуратуру Старополтавского муниципального района, которая перенаправила их обращение в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать правовую оценку действиям должностных лиц МКУ «Образование». По результатам проведенной проверки директору МКУ «Образование» было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, а так же она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В то же время ФИО1 всячески вынуждала всех подчинённых подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, грозя увольнением и проблемами с трудоустройством в будущем, тем самым нарушая ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение п. 1 ст. 74 Трудового Кодекса РФ никаких организационных или технологических условий труда в организации не произошло. Он продолжал исполнять те же должностные обязанности, на том же рабочем месте, что и с момента трудоустройства. Для исполнения его должностных обязанностей ему был предоставлен рабочий стол и кресло, компьютер и принтер, и по мере необходимости предоставлялся служебный автотранспорт с водителем. За проработанный мной с 2015 года по настоящее время период ничего не изменилось. Проведённая в 2017 года специальная оценка условий труда была фиктивной, никаких изменений за собой не повлекла.

Уведомлением от 14 ноября 2017 года № «О наличии вакантных должностей в организации» ФИО1 предложила ему занять должность методиста информационно-методического отдела МКУ «Образование» на 0,25 ставки. Считает, что данная должность предложена ему для формального исполнения работодателем требований Трудового Кодекса РФ. Данная вакансия не соответствует п.3 ст. 74 Трудового Кодекса РФ, так как он имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Государственное и муниципальное управление». Кроме того он имеет диплом (с отличием) о получении среднего специального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Он никогда не обучался и не работал по специальности методист информационно-методического отдела. Поэтому считаю, что предложенная должность не соответствует его квалификации и занимать её он не может.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в регулярно повторяющейся бессоннице, повышении артериального давления и головных болях, обострившемся заболевании опорно-двигательного аппарата. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000 руб.

Просит: Восстановить его на работе в муниципальном казённом учреждении «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области в должности начальника отдела технического надзора и контроля.

Признать приказ директора МКУ «Образование» не законным и отменить.

Аннулировать запись от 15 ноября 2017 года № в его трудовой книжке.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Образование» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Образование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, и изложил доводы, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального казённого учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Мелиховой А.А., полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

Учитывая, что сохранение системы оплаты труда, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами, противоречило бы принятым в учреждении локальным нормативным актам работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании с ФИО2 согласно приказа № от 07.08.2015 Муниципального бюджетного учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области был принят на работу на должность начальника отдела технического надзора и контроля с 10 августа 2015 года. Ему был установлен должностной оклад в размере 13941 рубль, надбавки: сельские -25% - 3485,25 рублей, за выслугу лет – 30%-4182,30 рублей. 

Приказом № от 02.06.2017 Муниципального бюджетного учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области на основании постановления администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 02.06.2017 года № «Об утверждении положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 999 рублей, надбавки: сельские 25%, выслуга лет -3-0 %, интенсивность – 62 %.

Приказом № от 22.06.2017 Муниципального бюджетного учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области утверждено штатное расписание с 02.06.2017 г. в количестве 16 штатных единиц.

Основанием к утверждению работодателем настоящего Положения и одностороннему изменению условий оплаты труда ФИО2 послужили изменения системы оплаты труда, внесенные учредителем администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области № от 02.06.2017 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МКУ «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области, которое соответствовало Постановлению № от 19 января 2016 года администрации Волгоградской области «Об общих требованиях к положению об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области.

18.08.2017 года ФИО2 был уведомлен об изменениях в системе оплаты труда и ознакомлен с положением об оплате труда работников и предлагаемыми изменениями условий труда.

ФИО2 выразил свое несогласие с предложенными изменениями условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда.

ФИО2 был уведомлен о наличии вакантных должностей, однако согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях не выразил, был не согласен на занятие вакантной должности.

Приказом N 21 от 15 ноября 2017 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут и ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении с истцом произведен полный расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на то, что произведенные работодателем действия в виде установления новой системы оплаты труда не подтверждают факта организационных или технологических изменений условий труда, свидетельствующих о невозможности сохранения прежних условий оплаты труда.

Суд полагает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как и решения об изменении системы оплаты труда работников относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение организационных условий труда вследствие изменения работодателем по инициативе его учредителя системы оплаты труда всех сотрудников Учреждения, при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора для ФИО2 не могли быть сохранены, предоставляло ответчику право для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, правильность действий ответчика в этой части истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования признании приказ директора МКУ «Образование» не законным и его отмене; аннулировании записи от 15 ноября 2017 года № в его трудовой книжке; взыскании с муниципального казённого учреждения «Образование» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе в должности начальника отдела технического надзора и контроля, признании приказа директора МКУ «Образование» не законным и его отмене, аннулировании записи от 15 ноября 2017 года № в его трудовой книжке, взыскании с Муниципального казённого учреждения «Образование» Старополтавского муниципального района Волгоградской области в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 15 декабря 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.