Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО1

защитника (адвоката) Светченко О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Светченко О.В. в защиту интересов ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о назначении ФИО3 ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

30.10.2017 года постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД по Самарской области ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.12.2017 г. В установленный законом срок документа, подтверждающего оплату административного штрафа, от него не поступило.

Указанным постановлением ФИО3 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Светченко О.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.04.2018 г., производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО3 ФИО1 До момента составления протокола об административном правонарушении, 13.03.2018 года, ФИО3 ФИО1 не знал о штрафе, и как только узнал сразу оплатил. Во время составления протокола, было нарушено право ФИО3 ФИО1 на защиту, и не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт не разъяснения прав, подтверждается отсутствием подписи лица привлекаемого к административной ответственности. Факт отказа от подписи, о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом, в протоколе, в установленном законом порядке не зафиксирован. ФИО3 ФИО1 был лишен права, обеспечить участие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью в протоколе. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством. Дело может быть так же прекращено за малозначительностью, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что до 13.03.2018 года, ФИО3 ФИО1 не было известно о наличии в отношении него, вступивших в законную силу, постановлений об административном правонарушении. Штраф по постановлению №, был им оплачен, в течение 15 дней с момента, как стало известно, о его существовании. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 и его защитник Светченко О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления.

Согласно материалов дела:

30.10.2017 года постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от 30.10.2017 года была направлена ФИО3 ФИО1 по адресу: 

<

адрес> почтой 05.11.2017 г., однако письмо с копией постановления 07.12.2017 года вернулось отправителю без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.12.2017 года. 

Срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 19.02.2018 года. 

Судьей установлено, что до 19.02.2018 года ФИО3 ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья, исследовав доводы ФИО3 ФИО1 и его защитника Светченко О.В. о том, что ФИО3 ФИО1 при составлении 19.03.2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не был предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, считает их не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, защитник может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении, а не во время его составления.

Нормами административного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника полиции, а по данному делу инспектора ГИБДД ФИО2, выявившего административное правонарушении, вызывать на место составления протокола защитника, ФИО3 ФИО1 не был лишен права самостоятельно вызвать защитника.

Таким правом ФИО3 ФИО1 воспользовался при рассмотрении административного дела мировым судьей, в ходе рассмотрения административного дела защиту интересов ФИО3 ФИО1 осуществлял защитник (адвокат) Светченко О.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

Запись ФИО3 ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав, не свидетельствует об этом, поскольку инспектор ГИБДД не праве препятствовать в даче письменных объяснений лица в протоколе. 

Как следует из пояснений должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2, данных при рассмотрении административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, у судьи не имеется, протокол об административном правонарушении был составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, судьей не установлено, как и оснований для оговора.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 09.04.2018 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о назначении ФИО3 ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Светченко О.В. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.