УИД 03RS0№...-81

№...

судья 1-ой инстанции ФИО2

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Салишевой А.В.

ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее по тексту ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что дата с ФИО1 заключены договоры займа №..., №..., в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (далее по тексту ООО МФК «ЭйрЛоанс») ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. Договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с применением аналога собственноручной подписи. дата между ООО МФК «Эйр Лоанс» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «СФО Стандарт» приняты права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, к ФИО1, возникшие из договоров потребительского займа №..., №.... Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства по возврату заемных средств, ООО «СФО Стандарт», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, которая за период с дата по дата составляет 69 136,82 руб., в том числе: 28 965,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам №..., №...,79 руб.+14 482,79 руб.; 40 171,24 руб. – сумма задолженности по процентам, которая состоит из суммы процентов по вышеуказанным договорам №..., №...,62 руб. + 20 085,62 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» взыскана задолженность по договорам займа от дата №..., от дата №... за период с дата по дата в размере 69 136,82 руб., из которых задолженность по договору займа от дата №...: основной долг – 14 482,79 руб., проценты за пользование займом – 20 085,62 руб.; задолженность по договору займа от дата №...: основной долг – 14 482,79 руб., проценты за пользование займом – 20 085,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что при рассмотрении дела надо было руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого последнему на счет принадлежащей ему банковской карты, перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата по дата

дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому ответчику на счет принадлежащей ему банковской карты, перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата по дата

Названные договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала принадлежащего ООО МФК «ЭйрЛоанс» сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где ФИО1 разместил заявку о предоставлении ему займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, совершил ряд действий, в числе которых заполнил заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «Бест2пей» Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику от дата на сумму 15 000 руб. и от дата на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика №...*****1705.

дата между ООО МФК «Эйр Лоанс» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «СФО Стандарт» приняты права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, к ФИО1, возникшие из договоров потребительского займа №..., №..., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору в полном объеме перешло право требования заемных средств, полученных ответчиком.

ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок денежные средства не вернул, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составила 69 136,82 руб., в том числе: 28 965,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам №..., №...,79 руб.+14 482,79 руб.; 40 171,24 руб. – сумма задолженности по процентам, которая состоит из суммы процентов по вышеуказанным договорам №..., №...,62 руб. + 20 085,62 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 69 136,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, судом правильно принято во внимание, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 сложились правоотношения по договорам микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе). При этом судом также правильно учтено, что ответчиком не оспаривались факт неисполнения им денежного обязательства, а также расчет задолженности и условия заключенных соглашений.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что исковое заявление ООО «СФО Стандарт» принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту его жительства: адрес.

Данный довод основанием к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке не является, поскольку определением Октябрьского городского суда от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела в другой суд для рассмотрения по подсудности было отказано. Данное определение суда ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» в силу подп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, также подлежат отклонению.

По заявлению банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поданному дата мировому судье, определением мирового судьи от дата вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка от дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Таким образом, после отмены судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Доводы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку права требования по кредитному договору заявлены на основании договора уступки прав, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, запрет на уступку прав требования должен содержаться либо в договоре, либо в законе.

Между тем, как следует из п.13 договоров потребительского займа, ФИО1 дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вила деятельности, в т.ч. нерезиденту.

Таким образом, договорами потребительских займов запрет на уступку права требования, в том числе иным лицам, не имеющим лицензии, не установлен.

Кроме того, правомерность произведенной уступки не является предметом спора, договоры уступки не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Салишева А.В.

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.