Дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С. Н., 

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 09 сентября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кондинский районный суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указал, что о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, мировым судьей не извещался. Обратил внимание суда на противоречивость актов освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившихся в различном отражении в них признаков его алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 по почте 16 сентября 2019 г. (л.д. 35), жалоба подана им 23 сентября 2019 г., то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 11 ноября 2019 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, указал, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки употреблял накануне. Считает, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки сотрудником ГИБДД использован мундштук к техническому средству измерения без клейма государственного поверителя. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении врачом не выдержан временной интервал между первым и вторым исследованием техническими средствами измерения. Также считает, что в нарушение примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом внесенных в них изменений на основании Федерального закона от 23 марта 2018 года № 62-ФЗ в ходе медицинского освидетельствовании на состояние опьянения у него не взята кровь на анализ для определения наличия или отсутствия в ней концентрации абсолютного этилового спирта.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно уведомлен, причин неявки не сообщил. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело без его участия.

Заслушав ФИО1, изучив доводы его жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и мировым судьей выполнены.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2019 года в 14:45 на 127 км автодороги «Юг», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак К1890Р86, находясь в состоянии опьянения (л.д.2, 7-8, 10).

Для должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с применением видеофиксации, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,308 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7-8).

Из видеозаписи на СD-R диске, просмотренной в судебном заседании второй инстанции установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09 (заводской номер 000551, дата последней поверки 22 декабря 2018 года, свидетельство о поверке № 1554/2018 действительно до 22 декабря 2019 года). В ходе освидетельствования ФИО1 разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.3,6), он ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения, целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, мундштук извлечен из цельной упаковки в присутствии ФИО1, что свидетельствует о применении стерильного мундштука в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 об отсутствии клейма государственного поверителя на мундштуке, основан на неверном толковании п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, 

В соответствии с положениями указанной нормы перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. 

Названные действия перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были выполнены, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. Кроме того, клеймо государственного поверителя ставится на техническом средстве измерения, а не на мундштуке, к которому предъявляется единственное требование – нахождение его в целостной упаковке для обеспечения стерильности при его применении.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен в бюджетное учреждение 

<

адрес> – Югры «Советская психоневрологическая больница» 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2019 года № 265 следует, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1 сделано заключение об установлении у него состояния опьянения (л.д.10).

Довод ФИО1 о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку у него не проводился забор крови, что обязательно, является несостоятельным в силу следующего.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п. 17 Порядка, закреплено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта (мочи) с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, результаты экспресс-тестов мочи ФИО1 отрицательные. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеприведенному Порядку и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, оснований для забора биологического объекта - крови не имелось.

Довод ФИО1 о несоблюдении временного интервала при между первым и вторым исследованием с использованием технических средств измерения в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения также несостоятелен. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10) зафиксировано, что первое исследование с использованием технического средства измерения у ФИО1 проведено 16 июля 2019 года в 15:53, а второе в этот же день через 15 минут в 16:08, что не противоречит положениям п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.8), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), результаты анализов техническими средствами измерения и обследования экспресс-тестами на бумажном носителе (л.д.11-14) составлены в присутствии ФИО1, содержат подписи должностных лиц, их составивших, подписи ФИО1, а также сведения об отказе ФИО1 от подписи в части из них. В протоколах, составленных в отношении ФИО1, должностным лицом ГИБДД в соответствующей строке содержится указание на то, что при оформлении материала применялась видеозапись (л.д.7, 9), что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.4), в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие (л.д.2). До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.3, 4).

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как указано выше, оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 приводит доводы, основанные на неверном толковании им Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания также неверно и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернувшимся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.26), что как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 09 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 09 сентября 2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских