Дело № 2-1291/2021 (2-7925/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что рамках сводного исполнительного производства в отношении .... в пользу АО «Банк Оренбург» и ФИО4 судебным приставом арестовано транспортное средства марки ... В целях принудительной реализации указанного автомобиля, судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в размере ..., определенной оценщиком ИП ФИО5 Не согласившись с оценкой, банк обратился в суд. ... решением ... суда ... признана недействительной оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определенная в отчете ИП ФИО5, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере ... Указанным решением суда также установлено, что на основании постановления о распределении денежных средств, банку перечислено ... суммы задолженности, ФИО4 - ...

Истец полагает, что в связи с реализацией имущества ниже реальной стоимости, убытки составляют в сумме ... руб., исходя из установленной стоимости автомобиля и размера распределения денежных средств ...., без учета перечисленных истцу, после реализации автомобиля, денежных средств, в сумме ... В досудебном порядке страховщиком оценщика сумма убытков не выплачена.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 убытки в сумме 439 316,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения с заявленными требованиями. Указал, что на момент составления отчета об определении стоимости спорного автомобиля его ответственность застрахована в ООО «ЦСО», впоследствии ... он застраховал свою деятельность в САО ...» и АО «Согаз».

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц АО «Банк Оренбург», ОСП Ленинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, ООО «Центральное общество», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, ... судом ... вынесено решение от ..., которым с АО «Согаз» в пользу АО «Банк Оренбург» взысканы в том числе убытки в сумме ...

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что ... Ленинским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Банк Оренбург» задолженности в размере 1 ...

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ... арестовано имущество должника –автомобиль .... На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... проведена оценка арестованного имущества ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от ... N стоимость автомобиля ... составила ....

... судебным приставом-исполнителем ... ... .... вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ... (взыскатель АО «Банк Оренбург») и от ... (взыскатель ФИО4, размер взыскания ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... от ... арестованное имущество – автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене ...

... заключен договор купли-продажи N автомобиля Land ... с ..., стоимостью ...

После поступления денежных средств от реализации автомобиля, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. Произведя расчет выплаченных сумм, судом установлено, что Банку перечислено ... руб., то есть ... % от суммы задолженности, оставшиеся денежные средства направлены на погашение задолженности перед ФИО4, то есть ... от суммы задолженности.

Решением ... суда ... от ... ФИО7 признана несостоятельным (банкротом).

Прекращено производство по заявлению ФИО4, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме ... руб., в том числе ... руб. основного долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. установленной на основании определения Ленинского районного суда ... от ... об утверждении мирового соглашения.

При удовлетворении исковых требований банка о взыскании убытков установлено, что решением ... суда ... от ... признана недействительной оценка рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете ИП ФИО5, для целей исполнительного производства определена рыночная стоимость автомобиля .... 

Учитывая, что решением ... суда ... от ... отчет ИП ФИО5 признан не соответствующим требованиям Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответственность оценщика ИП ФИО5 застрахована в АО «Согаз», суд пришел к выводу о взыскании в пользу банка в качестве убытков ... разницы между невыплаченной стоимостью автомобиля .... с учетом двух взыскателей за минусом суммы, которая была выплачена банку ...

Полагая, что реализация автомобиля по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о причинении убытков в виде недополученных денежных средств, ФИО4 обратилась в АО «Согаз», застраховавшему ответственность оценщика ФИО5, с претензией от ....

Поскольку до настоящего времени страховщиком требования истца не исполнены, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

При этом объектом страхования согласно страховому полису АО «Согаз» ... от ... являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя - ИП ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведении оценки или третьему лицу.

На основании ... полиса, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... была признана недействительной оценка рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете ИП ФИО5

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона N 135-ФЗ, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу ... по смыслу статьи 61 ГПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Следовательно, ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств по определению стоимости объекта оценки привело к реализации автомобиля по цене ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении истцу убытков в виде недополученных денежных средств.

Поскольку на момент признания оценки автомобиля недействительной по решению арбитражного суда от ... ответственность оценщика ИП ФИО5 застрахована АО «Согаз», требования к страховщику заявлены обоснованно.

При этом, суд учитывает, что условия страхования оценщика в АО «Согаз» не содержит запрета на заключение договора страхования с иными страховыми организациями.

Судом установлено, что истцом в качестве оценщика указанной именно АО «Согаз», с которого она просит взыскать денежные средства. Сумма страхового возмещения по полису страхования полностью покрывает причиненный ущерб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Согаз» является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию денежная сумма. 

Доводы ответчика АО «Согаз» о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются материалами дела. Претензия истца от ... получена страховщиком .... Однако ответ о предоставлении дополнительных документов направлен в адрес истца ..., то есть после обращения истца в суд.

Доводы ИП ФИО5 о том, что факт задолженности истца перед ФИО7 отсутствует, поскольку производство по заявлению ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с ее отказом от требований, основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки не является, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки ... руб. в виде разницы между невыплаченной стоимостью автомобиля ... руб. с учетом установленного расчета выплаченных сумм взыскателя ФИО4 ... от суммы задолженности (....) за минусом суммы, которая была выплачена истцу ... руб.

Третьим лицом ИП ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, именно с момента вынесения решения ... суда ... от ... о признании оценки недействительной истец должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление было подано в суд .... Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от .... 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 убытки в сумме 439 316,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 24 марта 2021 года

Судья А.В. Нуждин