Дело № 2-128/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

г. Козловка ЧР 17 апреля 2017 г.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Шошориной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 52 140 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг копирования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. М.является собственником автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный номерной знак 

<

число>

<

дата> около 14 час. 53 мин. 

<

адрес>, Е., управляя автомобилем LADA 111730, государственный номерной знак 

<

число>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

В результате данного ДТП, виновником которого признан Е., автомобилю Истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между Ответчиком и Истцом, страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в сумме 44 796 руб. 42 коп.

Ущерб, нанесенный в результате данного ДТП автомобилю KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный номерной знак 

<

число> составил 52 144 руб. 65 коп.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим М. обратился в мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 10.12.2015г., вступившим в законную силу 31.03.2016г., взыскано с АО « СГ МСК» невыплаченная сумма страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 859,58 руб. и судебные расходы. Согласно данным сайта РСА договор ОСАГО заключен до 

<

дата> Данным решением установлено, что АО «СГ МСК» своевременно не выплатило Истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт по страховому случаю от 

<

дата>.

Со 02.11.2016г. АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 395 дней с 11.01.2014г. (дата, определенная Истцом исходя из принципов разумности) по 10.02.2015г. (дата подачи требования), исходя из следующего расчета: 120 000руб. (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 Закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 395 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 52 140 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального,, вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил за услуги представителя 2 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией), нотариальные услуги 180 руб., услуги копирования 190 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу М. неустойку за период с 11.01.2014г. по 10.02.2015г. в размере 52 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., нотариальные услуги 180 руб., расходы по оплате услуг копирования 190 руб., штраф в размере 50% по закону ЗПП.

В судебное заседание истец М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности Х. Представитель истца Х. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суду доверяет, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Козловского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

число> по иску М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> Таким образом, иск М. заявлен по тем же основаниям, о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала ходатайство о прекращении производства по иску М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 52 140 руб., прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Просит так же запросить гражданское дело 

<

число> по иску М. к АО «Страховая группа МСК». Указывает, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СК МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 

<

дата> 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив поступившие ходатайства представителей ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а так же вступившее в законную силу решение Козловского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

число> по иску М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему.Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон. 

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле, и ранее рассмотренном судом гражданском деле 

<

число> по иску М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, совпадает, поскольку из материалов дела установлено, что АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

число> по иску М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.Иски, по которым было вынесено суждение Козловским районным судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной, поскольку в обоих случая заявлено исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 11.01.2014г. по 10.02.2015г. в размере 52 140 руб.. Иные требования являются требованиями о взыскании понесенных судебных расходов производных от основного искового требования.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" так же разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.Из содержания, вступившего в законную силу решения Козловского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

число> по иску М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, следует, что исковые требования М. удовлетворены частично. С АО «Страховая группа МСК» ИНН 

<

***> в пользу М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 50 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 20 рублей и расходы на оформление копии доверенности в размере 20 руб., а всего 413 (четыреста тринадцать) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику с учетом правопреемства, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Козловского районного суда ЧР.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено решение, вступившее в законную силу, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Поэтому заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3,224, 225 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» о прекращении производства по данному гражданскому делу – удовлетворить.Производство по гражданскому делу по иску М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 52 140 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг копирования прекратить. 

Данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев