Судья Носкова О.В. дело №12-27/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 24 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на ненадлежащее извещение ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что в протоколе описание события административного правонарушения не совпадает с установленными судом обстоятельствами. Также считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4 в поддержание жалобы, возражения потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 года в 14 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял принадлежащим ИП ФИО7 автомобилем «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 1087 км автодороги М-5 «УРАЛ» в Сергиевском районе Самарской области, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ФИО2 допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ФИО9

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018 года (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей (т.1 л.д.27-36); протоколами осмотра транспортных средств (т.1 л.д.43-49); письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11; видеозаписями и другими материалами дела. 

Согласно заключения эксперта № 10-11/172 от 04 мая 2018 года у ФИО9 установлены следующие повреждения: ссадины лица, подкожная гематома параорбитальной области справка, сотрясение головного мозга, рана правой кисти. Повреждения – сотрясение головного мозга, рана, как каждый в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью. (т.1 л.д.98-103). 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 2802/4-4, 2803/4-4 от 08.10.2018 года, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО2 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для дальнейшего движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованием п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.е., соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для дальнейшего движения приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИАТ ДУКАТО. (т.1 л.д.170-178)

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 предлагалось явиться 16.07.2018 года в 10:00 в Сергиевский ОГИБДД Самарской области для составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее СМС-сообщение ФИО2 было направлено инспектором ДПС ФИО8 12.07.2018 года по номеру телефонной связи, указанному ФИО2(т.1 л.д. 4). Данный способ извещения направлен на быстрое извещение участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что 12.07.2018 года ФИО2 не пользовался указанным номером телефонной связи в связи с расторжением трудового договора с ИП ФИО7 с 09.07.2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 об изменении номера телефонной связи инспектора ДПС ФИО8 в известность не поставил. 

Кроме того, как видно из материалов дела, инспектором ДПС ФИО8 был установлен иной номер телефонной связи с ФИО2, и по данному номеру последний 16.07.2018 года был уведомлен о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении.(т.1 л.д.5). И как пояснила представитель ФИО4 смс-сообщение было получено ФИО2 16.07.2018 года до составления протокола, однако он не стал звонить инспектору ДПС ФИО8, поскольку не знал что делать. 

Таким образом, несмотря на принятые инспектором ДПС ФИО8 меры об извещении о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 причины неявки инспектору не сообщил, ходатайств об отложении составления протокола не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица при указанных обстоятельствах является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что указанные доводы не были заявлены ФИО2 и его представителем ФИО1 ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции. При этом на отсутствие согласия ФИО2 на извещение его посредством СМС-оповещения заявитель ФИО1 в жалобе не ссылается. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что ФИО2 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не совпадает с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не являются основаниям для признания протокола об административном правонарушении от 16.07.2018 года недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе указано время и место совершения правонарушения, что в нарушении п.9.10 ПДД водитель ФИО3 В.А. управлял принадлежащим ИП ФИО7 автомобилем «МЕРСЕДЕС», г/н № допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ФИАТ ДУКАТО, г/н №. В протоколе также указано, что пассажиру автомобиля ВАЗ-217030, г/н № ФИО9 причинен легкий вред здоровью. 

В связи с этим прихожу к выводу, что и протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда указаны все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 В.А. административного правонарушения. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, следует также признать несостоятельными, поскольку из содержания ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ видно, что постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по данному делу постановление судьи районного суда от 26.11.2018 года вынесено в установленные законом сроки.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, как ставится о этом вопрос в жалобе, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков