Председательствующий: Житникова Л.В. Дело № 22-1317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивченко В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Марудина Н.А., апелляционной жалобе адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, не женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного в период отбывания наказания установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую удовлетворить апелляционную жалобу частично, защитника - адвоката Ивченко ВН. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные в период с августа 2020 года до 23 мая 2023 года в Туруханском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Марудин Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, законность, обоснованность выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются ошибочными и не основаны на уголовном законе и материалах уголовного дела. ФИО1 самостоятельно и добровольно в ходе производства следственного действия – осмотра места происшествия указал на участок местности в лесном массиве, где им были обнаружены оружие и боеприпасы к нему, указанные обстоятельства ФИО1 также сообщил и при даче объяснений, показаний в качестве подозреваемого, указывает, что только активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления позволило органам дознания установить ранее неизвестные им обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, а именно время, место и способ обнаружения боеприпасов, что позволило установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления в части незаконного приобретения боеприпасов. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержали сведений об обстоятельствах приобретения боеприпасов, таким образом, указание суда на то, что правоохранительные органы располагали всеми сведениями, изобличающими ФИО1, являются ошибочными. При написании явки с повинной ФИО1 изложены ранее не известные обстоятельства совершения последним преступления, в том числе в части незаконного приобретения боеприпасов. ФИО1 явку с повинной в ходе судебного заседания поддержал, пояснив, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов при ее написании не оказывалось, написал самостоятельно и добровольно, в том числе до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание в виде ограничения свободы с 1 года до 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, не оспаривая правовую квалификация инкриминированного ФИО1 деяния и доказанность вины, считает, что суд необоснованно отказал в признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку заявление о явке с повинной сделано добровольно ФИО1 не только до возбуждения в отношении него уголовного дела, но фактически до изъятия оружия и боеприпасов, лишь оформлено соответствующим протоколом после изъятия. Вопреки доводам суда и приведенным им мотивам, именно от ФИО1 сотрудники органа дознания узнали неизвестные им обстоятельства приобретения (находки) изъятых оружия и боеприпасов, совершение которого инкриминируется осужденному наравне с хранением. Действия ФИО1, включая не только дачу подробных объяснений и показаний, но и участие в осмотре места происшествия 18 августа 2023 года, с указанием на место находки им оружия и боеприпасов, позволили дознанию установить и зафиксировать место, находящееся в лесном массиве вдали от населенных пунктов. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по не влекущему его реабилитации основанию, предусмотренному примечанием 1 к ст. 222 УК РФ – в связи с добровольной сдачей оружия и боеприпасов. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, зная о полученной сотрудниками полиции информации о наличии у него незаконно хранящегося оружия, решил согласиться на их предложение выдать им данное оружие, для чего дал согласие на проведение осмотра своего жилища, указал место хранения карабина и патронов к нему на веранде дома, которые были сотрудниками изъяты. По мнению защитника, выдачу оружия и боеприпасов ФИО1 в этих условиях следует признать отвечающей критериям добровольности, определенным примечанием 1 к ст. 222 УК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, с обстоятельствами, предшествовавшими или повлиявшими на принятое решение, в связи с чем, тот факт, что ФИО1 принял решение выдать карабин и патроны после предъявления к нему требований сотрудниками полиции, сам по себе правового значения для установления критерия «добровольности» не имеет. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года следует, что осмотр жилища (веранды) ФИО1 проведен с его согласия, данного осознанно, ввиду желания выдать оружие и патроны, при наличии у него законной возможности возражать относительно осмотра, в отсутствие у прибывших сотрудников полиции какого-либо процессуального (судебного) решения, разрешающего проводить осмотр вопреки воле ФИО1 Следовательно, в этих конкретных обстоятельствах ФИО2, вопреки выводам суда, имел реальную возможность, не дав своего согласия на проведение осмотра в жилище, воспользоваться тем временем, чтобы надежно скрыть оружие и патроны, в том числе перепрятав в лесу или ином месте, продолжить их незаконно хранить, однако решил оружие и патроны добровольно сдать. Обосновывая отсутствие в действиях ФИО1 добровольной сдачи оружия и боеприпасов, суд пришел к выводу о том, что изъятие этих предметов имело место в ходе следственного действия (осмотра места происшествия), проведенного с целью их обнаружения и изъятия, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности и противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе отраженным в приговоре, согласно которым указанный осмотр места происшествия проводился сотрудниками в рамках иного проверочного материала – по факту причинения телесных повреждений самому ФИО1 со стороны ФИО без использования какого-либо оружия (КУСП № 625 от 22 мая 2023 года), а, следовательно, не может признаваться проведением с целью обнаружения незаконно хранимого оружия и боеприпасов. Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, с достоверностью подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом явки с повинной от 23 мая 2023 года (л.д. 13-14), рапортом инспектора по особым поручениям ООДУУП УООДУУПиПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №2 от 23 мая 2023 года (л.д. 9-11), протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года (л.д. 16-22), протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года (л.д. 25-32), протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года (л.д. 81-90), заключением эксперта № 261 от 26 июня 2023 года (л.д. 99-102).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по данному преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему).

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе.

По смыслу закона (примечания к ст. 222 УК РФ), под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, огнестрельное оружие и боеприпасы изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО1, который производился с целью обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенных к свободному обороту в РФ предметов после получения правоохранительными органами информации о хранении ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Несмотря на доводы стороны защиты, данных о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется, до производства осмотра места происшествия 23 мая 2023 года каких-либо заявлений о желании добровольно выдать огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ФИО1 не высказывал.

Изъятие в жилище ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при производстве осмотра места происшествия и отсутствии у него реальной возможности дальнейшего их хранения не является добровольной сдачей боеприпасов.

В связи с чем, несмотря на апелляционные поводы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие места работы и места жительства, регистрации, положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в написании явки с повинной, дачи последовательных и правдивых показаний, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, уровень его жизни, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, при этом, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от 23 мая 2023 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 12-14), которая судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанная явка с повинной написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела (26 июля 2023 года), в связи с чем, указанное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в протоколе явки с повинной содержится добровольное сообщение о совершенном ФИО1 преступлении в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, указанными сведениями сотрудники полиции не располагали, в судебном заседании ФИО1 явку с повинной поддержал, пояснив, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов при ее написании не оказывалось, написал самостоятельно и добровольно, в том числе до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства незаконного приобретения оружия и боеприпасов установлены на основании сведений, изложенных ФИО1 добровольно, в том числе в ходе производства следственных действий – осмотров места происшествия от 23 мая 2023 года и от 18 августа 2023 года (л.д. 16-22, 25-32), которые были произведены с его участием, где ФИО1 добровольно пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им были обнаружены ружье, карабин и патроны к нему, а также где он их хранил.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данных, подтверждающих, что эта информация была известна органам дознания ранее, не имеется, в этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необходимости учета в качестве смягчающих наказание ФИО1 вышеприведенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. 

Основания неприменения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы в приговоре и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Марудина Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко